Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2023 ~ М-1716/2023 от 03.05.2023

Дело №2-3081/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-002441-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Покровского К.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истец Покровский К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, расходов на составление отчета об оценке, по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 19,9 кв.м, расположенной в указанном доме. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии жилого помещения, согласно которому выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 193 000 руб. Размер возмещения составил 1 303 000 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Покровского К.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 193 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Покровский К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Гаджиев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Покровскому К.А. (31/50 долей в праве) на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 (по 19/100 долей в праве) на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Право собственности Покровского К.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «РСМП Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «РСМП Энергетик» указано, что дом 1951 года постройки. В процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, установлено, что техническое состояние фундаментов – аварийное, при обследовании выявлены следы сырости, замачивание цоколя, биологическое поражение мхом, обрушение штукатурного слоя, структурное разрушение кирпичной кладки цоколя, просадка фундамента и грунта основания, неравномерные осадки фундамента; техническое состояние стен здания оценивается как ограниченно – работоспособное, частично – аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; техническое состояние междуэтажных перекрытий – ограниченно – работоспособное, железобетонных прогонов – работоспособное, в санузлах – аварийное, несущая способность нарушена, возможно обрушение конструкций; техническое состояние стропильной системы и кровли оценивается как ограниченно – работоспособное, частично аварийное; техническое состояние лестниц - ограниченно – работоспособное, бетонные ступени лестницы подвала частично разрушены; техническое состояние прочих конструкций: полы – недопустимое, оконные заполнения – недопустимое, дверных заполнений – недопустимое, везде в наличии поражение грибком с образованием гнили; техническое состояние инженерного обеспечения оценивается как ограниченно – работоспособное.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 124).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления (л.д. 126).

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в пункты 2.2 внесены изменения «принять меры по отселению граждан, проживающих в доме <Адрес>, в срок до 01.09.2025» (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Покровским К.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 1 303 000 руб. на основании отчета об оценке ЧПО Кузьминых И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 1 204 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 80 000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 19 000 руб. – расходы на составление отчета об оценке (л.д. 5).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке ЧПО Кузьминых И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес> не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации первого жилого помещения сохраняется до исполнения обязательства. Оценщиком определены нормативные и фактические сроки жизни конструктивных элементов в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания принята на основании ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Учитывая межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки короткоживущих элементов дома, за установленный промежуток времени по каждому элементу дома должен быть выполнен капитальный ремонт. Учитывая, что многоквартирный дом <Адрес>, 1951 года постройки, исходя из таблицы «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов», представленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации конструктивных элементов жилого здания до капитального ремонта превышен (л.д. 51-63). Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 000 руб. (л.д. 64).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «РСМП Энергетик», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Кузьминых И.Б. (л.д. 28-81), в котором размер компенсации определен в сумме 193 000 руб. по состоянию на дату заключения договора изъятия жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 193 000 руб.: собственнику 31/50 доли в праве Покровскому К.А. – 119 660 руб., собственнику 19/100 доли в праве ФИО1 – 36 670 руб., собственнику 19/100 доли в праве ФИО2 – 36 670 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом Покровским К.А. при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), по оплате оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 82-84), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.85).

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца Покровского К.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Покровского К.А. <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 119 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 36 670 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 36 670 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>