Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2024 ~ М-1078/2024 от 24.05.2024

Гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                               ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                  Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Данчук Н. М. о расторжении договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее МЭС, истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Данчук Н.М. (далее ответчик) о расторжении договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Данчук Н.М. и взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между МЭС и Данчук Н.М. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). В соответствии с условиями Договора абонент потребляет коммунальную услугу по электроснабжению в целях личного бытового потребления в квартире многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> В ходе проверки помещений, входящих в состав МКД, было выявлено, что коммунальная услуга по электроснабжению, поставляемая по Договору потребляется в целях функционирования салона красоты «Изумруд» и массажного салона, что в свою очередь, не относится к личному бытовому потреблению, т. е. фактически электроэнергия по Договору потребляется в коммерческих целях, и это не относится к бытовому потреблению. После проведения осмотра МКД, МЭС направило в адрес администрации г.о. <адрес> запрос информации об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, администрацией было подтверждено, что указанное помещение МКД имеет юридический статус нежилого помещения, собственником которого является Данчук Н.М., и на основании арендного договора передачи в пользование нежилого помещения, в одном из помещений свою деятельность по предоставлению услуг физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе и массажа, осуществляет Смирнов В.А., имеющий статус самозанятого. Учитывая несоответствие характера потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ МЭС в адрес Данчук Н.М. направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение № с офертой договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, ответа не последовало, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истец представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Сотиева К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показала, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, К№ не является жилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, потребление электроэнергии не является бытовым; наглядно видно, что объект, для энергоснабжения которого заключался Договор, используется для коммерческих целей. В момент заключения договора МЭС и Данчук Н.М. исходили из того, что закрепленный в Договоре характер потребления не изменится, что следует из предмета договора, исходя из заявки на заключении договора энергоснабжения, ответчик намеревался приобретать электрическую энергию для бытовых нужд. Ответчик сменила характер потребления электрической энергии самостоятельно, не уведомив поставщика электроэнергии о данном изменении. Данчук Н.М. нарушен п. 3.13 Договора, в соответствии с которым, абонент обязан использовать поставляемую по Договору электроэнергию только для собственных бытовых нужд. МЭС просит расторгнуть договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Данчук Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности Данчук Д.А. в судебном заседании иск не признал, показав, что между сторонами: истцом и ответчиком действительно был заключен договор энергоснабжения, но в нём, возможно, были другие права и обязанности сторон; заключенный договор был подписан сторонами на бумажном носителе, который истцом суду не предоставлен, свой экземпляр Данчук Н.М. найти не может. Представитель ответчика не отрицает, что в настоящее время Данчук Н.М. принадлежит уже не жилое, а нежилое помещение, которое было предоставлено ею в безвозмездное пользование Смирнову В.А., потребляемая электроэнергия ею оплачивается, задолженности нет. Представлены возражения (л.д. 75)

Представитель администрации городского округа Егорьевск по доверенности Кузин А.Н. полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив реестровое дело на объект недвижимости с К№ по адресу: <адрес> (л.д. 88-128), суд находит иск АО «Мосэнергосбыт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 6 Правил N 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил. При этом потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МЭС и Данчук Н.М. заключен договор энергоснабжения № (л.д. 11-14). В соответствии с условиями Договора абонент потребляет коммунальную услугу по электроснабжению в целях личного бытового потребления в квартире многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> Так, пунктом 3.13 договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент обязан использовать поставляемую по настоящему Договору электрическую энергию только для собственных бытовых нужд; абонент обязан незамедлительно письменно уведомить МЭС в случае использования объекта электроснабжения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как указано в иске, в ходе проверки помещений, входящих в состав МКД, было выявлено, что коммунальная услуга по электроснабжению, поставляемая по Договору потребляется в целях функционирования салона красоты «Изумруд» и массажного салона, что в свою очередь, не относится к личному бытовому потреблению, т. е. фактически электроэнергия по Договору потребляется в коммерческих целях, что в свою очередь, не относится к бытовому потреблению. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки измерительного комплекса и актом осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

После проведения осмотра МКД, МЭС направило в адрес администрации г.о. Егорьевск Московской области запрос информации об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> администрацией было подтверждено, что указанное помещение МКД имеет юридический статус нежилого помещения, собственником которого является Данчук Н.М. На основании арендного договора передачи в пользование нежилого помещения, в одном из помещений свою деятельность по предоставлению услуг физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе и массажа, осуществляет Смирнов В.А., имеющий статус самозанятого (л.д. 18-19, 140).

По сведениям Инспекции ФНС России по г. Егорьевске Московской области, Смирнов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 130). В настоящее время проводится проверка (проверочный материл КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения начальника управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г.о. Егорьевск по вопросу нецелевого использования помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в ходе которой Данчук Н.М. подтвердила, что передала по договору принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение Смирнову В.А.

Постановлением администрации городского округа Егорьевск № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод жилого помещения в нежилое; согласно сведений из ЕГРН помещение по адресу: <адрес> является нежилым (л.д. 17, 85-86, 127).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, при обнаружении факта использования поставляемой по договору электроэнергии не для собственных бытовых нужд, в том числе для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, МЭС оставляет за собой право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что МЭС вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае неисполнения абонентом обязанности, предусмотренной п. 3.13.

Учитывая несоответствие характера потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ МЭС в адрес Данчук Н.М. направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; подписанное Данчук Н.М. соглашение о расторжении в адрес МЭС не поступало. Также ДД.ММ.ГГГГ МЭС в адрес Данчук Н.М. направило оферту договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> К№; подписанная Данчук Н.М. оферта в адрес МЭС не поступала (л.д. 20-52).

Ссылка представителя ответчика на то, что данные документы его доверитель не получала, в связи с чем не соблюден досудебный порядок судом проверена.

Представителем МЭС представлен суду список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Данчук Н.М. по двум адресам: <адрес> (место жительства/регистрации- л.д. 62) и <адрес> писем от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена адресату с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 48-52).

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, направленная ответчику по его месту жительства/регистрации корреспонденция, не получена последним по зависящим от него обстоятельствам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из того, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, поэтому письменная форма его составления не требуется и договорные отношения по энергоснабжению исполнялись фактически, АО «Мосэнергосбыт» оказывало коммунальные услуги по электроснабжению потребителям многоквартирного дома, в котором истцу принадлежало жилое помещение, переведенное в нежилое, а Данчук Н.М. осуществляла оплату поставляемый ей МЭС услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что Данчук Н.М. собственноручно подписывала договор энергоснабжения, тогда как истец не предоставил договор на бумажном носителе с подписями сторон, в связи с чем, есть сомнения в подлинности представленного суду документа, являются голословными, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств суду не представлено.

Представленный истцом договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является типовым. Данчук Н.М. доказательств заключения договора на иных условиях не представлено, в связи с чем ссылка ее представителя на заключение ответчиком иного договора с МЭС, подлежит отклонению.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика относительно несоблюдения письменной формы договора. Руководствуясь положениями статей 166, 168, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии этого договора требованиям закона. Действующее жилищное законодательство не ставит в зависимость действие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с гражданином, потребляющим данные услуги в бытовых целях, от заключения или не заключения договора в письменной форме. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует АО «Мосэнергосбыт» оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о расторжения договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Данчук Н.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Расторгнуть договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Данчук Н. М..

Взыскать с Данчук Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Мосэнергосбыт» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись    Сумкина Е.В.