Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2022 ~ М-2238/2022 от 15.09.2022

Дело №

УИД 02RS0№-88

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

10 ноября 2022 года              <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба – страхового возмещения потерпевшей, в размере 120108 рублей, взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 136 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, государственный номер А206ВХ122, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер К563АО04, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения, соответственно ФИО3 причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем имеется причинно-следственная связь, между противоправными действиями виновного ФИО2 и повреждением имущества ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi RVR, государственный номер А206ВХ122, - ФИО4 был застрахован в ООО СК «Гелиос». ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, не был внесен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi RVR, государственный номер А206ВХ122. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер К563АО04, принадлежащего ФИО3, составила 477068 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 169806 рублей, стоимость годных остатков - 19670 рублей, то есть размер ущерба транспортному средству составил 150136 рублей, вследствие чего ремонт автомобиля был признан нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 120108 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем ООО СК «Гелиос» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего и уточнением истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило заявление ФИО2 о признании исковых требований ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

От ответчика ФИО2 до судебного заседания в суд поступило заявление о признании предъявленных к нему исковых требований со стороны ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении. Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, при этом исходит из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi RVR, государственный номер А206ВХ122, принадлежащем ФИО4, при движении со стороны МВД в направлении Автовокзала нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный номер К563АО04 под управлением собственника ФИО3, чем нарушил правила дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, поскольку в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что полученные телесные повреждения потерпевшей ФИО3 не причинили вреда здоровью, административное расследования в отношении водителя ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными по запросу суда административными материалами по факту ДТП.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в районе <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi RVR, г/н №, двигался со стороны Ткацкой в направлении Мебельной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежал ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал транспортное средство Mitsubishi RVR ФИО7, ответственность была застрахована ФИО7 в ООО Страхования Компания «Гелиос» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ0139075013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер К563АО04, составляет 477100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284600 рублей.

Из экспертного заключения № Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный номер К563АО04, за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 150136 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ХХХ 0139075013) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО3, стороны пришли к соглашению, что транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный номер К563АО04, потерпело полную гибель в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно договорились о страховом возмещении потерпевшей в результате ДТП ФИО3 в размере 120108 рублей. Соглашение подписано сторонами.

В связи с признанием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и достигнутым между страховой компанией и ФИО3 соглашением, ООО СК «Гелиос» произведена оплата страхового возмещения за транспортное средство, принадлежащее ФИО3, которое претерпело полную гибель в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120108 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о переводе ООО Страховая Компания «Гелиос» денежных средств на счет ФИО3.

В соответствии с п.п. «б,в,д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 ФЗ).

При буквальном толковании п.п. «б,в,д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в указанных случаях, в том числе когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса в рамках объема произведенной им выплаты потерпевшему с ФИО2, а последний вправе признать указанные исковые требования, что не нарушает закон и права иных лиц.

Таким образом, требования истца ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в порядке регресса в его пользу с ФИО2 суммы возмещенного потерпевшей ущерба в размере 120108 рублей подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, почтовые расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3602 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Почты России №.02 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, как усматривается из его заявления, требование о взыскании с него указанных судебных расходов также признал. При таких обстоятельствах данные суммы судебных расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120108 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.