Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-493/2022 от 29.08.2022

УИД № 58RS0026-01-2022-000757-43

№ 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                    г. Никольск

                                                                                         Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца Кубашева Р.К.,

представителя ответчика МО МВД России «Никольский» Моисеевой А.В.,

представителя ответчика МВД РФ и представителя третьего лица от Управления МВД России по Пензенской области Камочкиной Н.Г.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Кубашева Руслана Казымовича к МВД РФ, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к МВД РФ, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда, указав, что им подано обращение в МО МВД России «Никольский» по факту ненадлежащего состояния улично- дорожной сети в городе Никольске Пензенской области, которое поступило, зарегистрировано, установлены нарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, однако о результатах административного расследования его не известили, права и порядок обжалования не разъяснили, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, что несомненно оказывает на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные страдания и переживания, поскольку при этом нарушаются его личные неимущественные права гражданина, на получение сведений о результатах административного расследования и разъяснение его прав и создает у него ощущение беззащитности, чем причиняются нравственные страдания. Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства является внесенное представление прокурором Никольского района Пензенской области от 02.08.2022, установившего эти нарушения. Поведение ответчика по указанным фактам, причиняет ему нравственные страдания и переживания, а значит и моральный вред, с непосредственной причинно- следственной связью об этом. Считает, что компенсация морального вреда является частью установленного Законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на получение сведений о результатах административного расследования и получении разъяснения своих прав, органами государственной власти и их должностными лицами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 300 рублей государственную пошлину, 59 рублей за отправку искового заявления ответчику, 37 рублей за отправку иска в суд.

Истец Кубашев Р.К. в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что 01.06.2022 им было подано заявление прокурору Никольского района об ужасном состоянии дороги по ул. Крутилина и от ул. Театральная и до Микрорайона Н.Поле, провести проверку и возбудить дело по ст.12.34 КоАП РФ. Прокуратура района 14.06.2022 передала заявление начальнику МО МВД России «Никольский», но о результатах проверки ему никто не сообщил. В связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 300 рублей государственную пошлину, 59 рублей за отправку искового заявления ответчику, 37 рублей за отправку иска в суд.

Представитель ответчика МВД России -Камочкина Н.Г., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснив, что истец после представления прокурора Никольского района Пензенской области, 16.08.2022 был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения. Кроме того, истец не представил доказательства о фактическом причинении морального вреда. Не отрицает, что до представления прокурора Никольского района Кубашев Р.К. не был извещен об итогах рассмотрения его обращения и ему не были разъяснены права на обжалование ответа МО МВД России «Никольский».

Представитель ответчика МО МВД России «Никольский» - Моисеева А.В., в судебном заседании исковые требования не признала и в иске просила отказать, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в силу ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта муниципального образования или казны субъекта РФ, в связи с чем, МО МВД России «Никольский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ считает, что законные права и интересы Кубашева Р.К. не нарушены, моральный вред не причинен, в связи с чем в иске надо отказать. Кроме того, в судебном заседании подтвердила, что до представления прокурора Никольского района, Кубашев Р.К. не был извещен об итогах рассмотрения его обращения и ему не были разъяснены права на обжалование ответа МО МВД России «Никольский».

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Камочкина Н.Г., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец не представил доказательства о фактическом причинении морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

          В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона № 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона№ 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 06.06.2022 в адрес прокурора Никольского района Пензенской области поступило заявление Кубашева Р.К., датированное 01.06.2022, согласно которого, он просит организовать проверку по факту плохой дороги по ул. Крутилина, от ул. Театральная и до микрорайона Ново-Поле и много других дорог на улицах в г. Никольске.

Сопроводительным письмом прокурора Никольского района Пензенской области №Отв-20560026-2-22/116 от 14.06.2022, обращение Кубашева Р.К., датированное от 01.06.2022, по вопросу ненадлежащего состоянии дорог в г. Никольске Пензенской области было направлено начальнику МО МВД России «Никольский». О результатах рассмотрения обращения рекомендовано сообщить в установленный срок заявителю Кубашеву Р.К.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации,

     Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных, в том числе в пункте 59 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Как следует из надзорного производства №58-2022/2060026, 15.06.2022 в ОГИБДД МОМВД России «Никольский» поступило обращение Кубашева Р.К. о ненадлежащем состоянии улично- дорожной сети в г. Никольске, которое перерегистрировано в КУСП № 2126 от 20.06.2022 и приобщено к материалам проверки КУСП №2095 от 17.06.2022, после чего 19.06.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту ненадлежащего состояния улично- дорожной сети в г. Никольске Пензенской области.

По результатам административного расследования 12.07.2022 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в суд.

Из материалов надзорного производства также установлено, что, в нарушении п.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия, Кубашев Р.К о результатах административного расследования и направлении материалов дела по подведомственности в суд в установленные сроки уведомлен не был, в связи с чем, в адрес МО МВД России «Никольский» прокурором Никольского района Пензенской области было вынесено представление от 02.08.2022 №58-2022/20560026/Прдп-23-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, установлено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом срок.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице соответственно главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

       Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, МО МВД России «Никольский» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданий, учитывая, что истец, кроме своих пояснений, не представил дополнительных доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что впоследствии истец был извещен о результатах его жалобы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, данный ответ истцом был получен после его обращения с жалобой в прокуратуру района и после вынесения прокурором протеста в адрес МО МВД России «Никольский».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец при подачи иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (платежное поручение №230694), кроме того, при подачи иска им было уплачено за отправку искового заявления ответчику 59 руб., и 37 руб. за отправку иска в суд, а всего 396 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кубашева Руслана Казымовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кубашева Руслана Казымовича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Кубашева Руслана Казымовича к МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

     Судья                                                                          Е.И.Наумова