Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2019 ~ М-1237/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Львову Александру Сергеевичу о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ЧТУ» ) обратилось в суд с иском к Львову А.С. о взыскании расходов на обучение в размере 44 837,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧТУ» и Львовым А.С. был заключен ученический договор № подготовки водителя троллейбуса за счет средств работодателя. В соответствии с п. 1.2 договора № МУП «ЧТУ» направило Львова А.С. на обучение в <адрес> по специальности <данные изъяты> Общая стоимость обучения на момент заключения договора составляла 62 643,31 руб., где 8 614,13 руб. – стоимость теоретического обучения, 54 029,18 руб. – стоимость практического обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧТУ» и Львовым А.С. было заключено дополнительное соглашение № вышеуказанному договору, в соответствии с которым работодатель обязуется за период осуществления работником стажировочной езды выплачивать последнему вознаграждение из расчета 37.16 руб. за один час езды с учетом фактического времени прохождения стажировки, в связи с чем ответчику было выплачено вознаграждение (стипендия) в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 608 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 020 руб., общий размер выплаченного вознаграждения составляет 10 628,00 руб.

МУП «ЧТУ» надлежащим образом выполнило взятые на себя договорные обязательства и после окончания срока обучения - ДД.ММ.ГГГГ с Львовым А.С. был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Львовым А.С. был прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление Львова А.С.

В соответствии с п.1.1 ученического договора № учащийся обязуется пройти полный курс обучения на условиях договора и по окончании обучения заключить с работодателем трудовой договор по специальности «<данные изъяты>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. В случае увольнения ранее обусловленного срока работник возвращает работодателю денежные средства, потраченные на обучение, пропорционально не отработанному на предприятии времени.

На момент увольнения за ответчиком числилась непогашенная задолженность в размере 47 337,25 руб. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка выплаты денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве частичного возмещения затрат работодателя на обучение работника из заработной платы Львова А.С. с его согласия были удержаны денежные средства в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧТУ» направило в адрес ответчика претензию № с требованием погасить задолженность. В качестве частичного возмещения затрат работодателя на обучение работника Львов А.С. внес в кассу предприятия денежные средства в размере 1 500 руб.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности Львова А.С. перед МУП «ЧТУ» составляет 44 837,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧТУ» направило в адрес ответчика претензию № с требованием погасить задолженность. В настоящее время ущерб, причиненный работодателю, не возмещен, в связи с чем просить взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем, в размере 44 837,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «ЧТУ» Каныгин А.В., в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержании требований в полном объеме и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Ответчик Львов А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не предоставил.

    Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

    В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧТУ» и Львовым А.С. был заключен ученический договор № подготовки <данные изъяты> за счет средств работодателя.

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1) МУП «ЧТУ» обязуется организовать и осуществить профессиональное обучение Львова А.С. по профессии «Водитель троллейбуса» за счет собственных средств. Львов А.С. обязался пройти полный курс обучения и в соответствии с полученной профессией заключить трудовой договор с МУП «ЧТУ» и проработать по нему не менее ДД.ММ.ГГГГ лет с момента заключения договора. Согласно п. 1.5 договора общая стоимость обучения составляет 62 643,31 руб., где 8 614,13 руб. – стоимость теоретического обучения, 54 029,18 руб. – стоимость практического обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧТУ» и Львовым А.С. было заключено дополнительное соглашение № вышеуказанному договору, в соответствии с которым работодатель обязуется за период осуществления работником стажировочной езды выплачивать последнему вознаграждение из расчета 37,16 руб. за один час езды с учетом фактического времени прохождения стажировки.

Из материалов дела следует, что Львов А.С. для получения профессии <данные изъяты>» обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», при этом теоретическое и практическое обучение проводилось на базе и за счет средств МУП «ЧТУ».

По окончании обучения Львов А.С. получил профессию «<данные изъяты>».

Работодатель свои обязательства по договору в отношении ответчика выполнил в полном объеме. Согласно ученического договора № подготовки водителя троллейбуса за счет средств работодателя МУП «ЧТУ» от ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы на обучение Львова А.С. в размере 62 643,31 руб., где 8 614,13 руб. – стоимость теоретического обучения, 54 029,18 руб. – стоимость практического обучения, а также расходы по дополнительному соглашению № вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 628,00 руб., где 4 608,00 руб. – вознаграждение за февраль 2016 года, 6 020,00 руб. – вознаграждение за март 2016 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Львов А.С. принят на работу в МУП «ЧТУ» с ДД.ММ.ГГГГ водителем троллейбуса 3 класса (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Львов А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по личному желанию.

Соответственно Львов А.С. после окончания обучения по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отработал в МУП «ЧТУ» <данные изъяты>.

Таким образом, Львов А.С. после окончания обучения не отработал ДД.ММ.ГГГГ лет у работодателя, тем самым нарушила условия п. 1.1 ученического договора, в соответствии с которым был обязан проработать у работодателя не менее ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 47 337,25 руб.

С учетом того, что ответчик отработал у истца <данные изъяты>, не отработал <данные изъяты>, расчет должен быть следующим:

62 643,31 руб. + 10 628,00 руб. = 73 271,31 руб. – сумма затрат на обучение (стоимость обучения и вознаграждения);

73 271,31 руб./36 = 2 035,31 руб. – размер ежемесячного возмещения затрат;

2 035,31 руб. /30 = 67,84 руб. – размер ежедневного возмещения затрат;

2 035,31 руб. х 23 мес. + 67, 84 руб. х 9 дн. = 46 812,13 руб. + 610,56 руб. = 47 422,69 руб.

С учетом удержанных с зарплаты Львова А.С. 1000 руб., внесенных Львовым А.С. в кассу предприятия 1 500 руб., общая сумма задолженности ответчика за обучение составляет 44 922,69 руб..

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по договору.

Уважительной причины, по которой ответчик уволился до истечения срока обусловленного ученическим договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, судом не установлено и ответчиком не представлено, следовательно, у работодателя возникло право на предъявление к нему требований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При вынесении решения суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 545,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Львова Александра Сергеевича в пользу иску Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики расходы на обучение в размере 44 837 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

     Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                         А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года