Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-462/2023                    23MS0071-01-2023-000302-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                    30 мая 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Владимира Николаевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП,

установил:

Нестеров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» » о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 93 500 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 935 рублей за каждый день просрочки из расчета (93500 * 0,01 * кол.дн.) до дня фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 30000 рублей;

- расходы на услуги Почты России в размере 76,5 рублей.

Исковые требования Нестеров В.Н. мотивировал тем, что 22.10.2022года в г. Лабинске на пересечении ул. Ленина - Пушкина, произошло ДТП с участием автомобилей Renault SYMBOL, рег. номер ### под управлением Ф,И.О.1, <...> года рождения, проживающего: <...> автомобиля Mitsubishi LANCER, рег. номер ###, принадлежащего по праву собственности истцу- Нестерову В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителем Ф,И.О.1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006463912 от 22.10.2022 года. Гражданская ответственность Ф,И.О.1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК», полис ААС 5070635054. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО СК "Гелиос", полис ХХХ 0213284552.

31.10.2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Краснодарский филиал ООО СК "Гелиос», в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

17.11.2022 года страховщик произвел истцу выплату в размере 309 000 рублей, из которых: 2500 рублей расходы за эвакуацию ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО, для анализа выплаченной суммы, истцом у страховщика были запрошены на адрес электронной почты, результаты осмотра и независимой экспертизы. 21.11.2022 года истец получил экспертное заключение № 998-20842-22 от 09 ноября 2022 года ООО «МЦЭБ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi LANCER, регистрационный номер ### без учета износа составила 420 427,54 рублей; с учетом износа составляет 306 500,00 рублей.

Направление на ремонт с размером возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт истцу от ответчика не поступало, соглашение на выплату страхового возмещения с учетом износа не заключали, следовательно, страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

22.11.2022 года ответчик зарегистрировал претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 93 500 рублей, а также выплатить неустойку.

07.12.2022 года истец получил ответ на свою претензию, в котором страховщик в полном объеме проигнорировал доводы, приведенные истцом в претензии относительно не выдачи ему направления на ремонт.

12.12.2022 года, истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. 17.01.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на не полную формулировку подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, т.к. финансовый уполномоченный проигнорировал доводы, приведенные истцом в обращении относительно не выдачи страховщиком направления на ремонт, при имеющихся у него договорах с СТОА.

Согласно списка СТОА ОСАГО (с 28 октября 2022), который размещен на сайте ответчика, у страховщика имелись и имеются договорные отношения со СТОА в г. Майкопе, г. Ставрополе, которые расположены в пределах 60 - 160 км. от места жительства истца.

Представитель истца Нестерова В.Н. – Крылова А.В., уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 91 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 910 рублей за каждый день просрочки из расчета (91000 * 0,01 * кол. дн.) до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей; расходы на услуги Почты России в размере 76,5 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Мальшаков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд письменные возражения, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения прав, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не обоснованны. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.10.2022 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault SYMBOL, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Ф,И.О.1 и транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак ### принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД УИН 18810023180006463912 по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 года следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф,И.О.1

По данным официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф,И.О.1 была застрахована в САО "ВСК» полис ААС 5070635054, гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба в ООО СК "Гелиос" полис ХХХ 0213284552.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО СК "Гелиос" возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку договоры ОСАГО участников происшествия заключены после 27.04.2017 года, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 года в ООО СК "Гелиос» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, 03.11.2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства,

17.11.2022 года, страховщик произвел истцу выплату в размере 309 000 рублей, из которых 2 500 рублей- расходы за эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки, направление на ремонт не поступало.

В соответствие абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе, посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений – не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Истцом в заявлении о прямом возмещении убытков были запрошены на адрес электронной почты, результаты осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщик определит размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

21.11.2022 года истец получил от страховщика копию акта осмотра и экспертное заключение № 998-20842-22 от 09 ноября 2022 года ООО «МЦЭБ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi LANCER, рег. номер Х653ВР 193 без учета износа составила 420 427,54 рублей; с учетом износа составляет 306 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 года страховщик зарегистрировал претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 93500 рублей, а также, выплатить неустойку.

Письмом от 07.12.2022 года, страховщиком отказано истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.01.2023 года, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, 31.10.2022 года ответчик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 309 000 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно экспертного заключения № 998-20842-22 от 09 ноября 2022 года ООО «МЦЭБ», составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 420 427,54 рублей, с учетом износа составила 306 500 рублей, а также, в заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» от 28.12.2022 года № У-22-146466/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составила 403 200 рублей, что свидетельствуют о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила лимит 400000 рублей.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 28.12.2022 года № У-22-146466/3020-004 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 433-П, и Единой методики.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда, был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 года №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31), направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае, размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если, в соответствии с п. 22 настоящей статьи, все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума № 31 Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а истец не давал согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Из приведенных обстоятельств не следует, что при рассмотрении ООО СК «Гелиос» заявления истца о наступлении страхового случая, возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно представленного списка СТОА ОСАГО с сайта страховщика, у ответчика имеются договорные отношения со СТОА в г. Майкопе, г. Ставрополе, которые находятся в пределах 60 - 160 км. от места жительства истца.

Согласно пункта 52 постановления Пленума № № 31, Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия, или места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего, как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, о чем указал Верховный Суд РФ в определении от 24 мая 2022г. № 19-КГ22-6-К5.

Согласно абзаца 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший был не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ, или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд установил, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть, без учета износа. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же, причиняет убытки другому лицу, не может быть обоснованным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае, ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

Также, принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021г., где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, являются обоснованными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченной суммы 309 000 руб.) в размере 91000 руб. (400 000 – 309000).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений, или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2023 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 500 руб. (91000 руб. *50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2023 года № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, определяется в размере 1 процента, а за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено страховщиком 31.10.2022 года, соответственно, период просрочки подлежит исчислению с 22.11.2022 года (21 день со дня подачи заявления).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 91 000 руб. за период с 22.11.2022 года. Период просрочки на дату вынесения решения суда, 30.05.2023, составляет 190 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 91 000 руб. * 1% * 190 дн. (количество дней просрочки на дату вынесения решения суда) = 172 900 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, не выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, снизить размер неустойки за заявленный период до 91 000 (сумма не доплаченного страхового возмещения) руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 91 000руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 31.05.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 309 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с не исполнением или не надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в не надлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. в соответствии с договором от 27 октября 2022, заключенным между Крыловой А.В. и Нестеровым В.Н., что подтверждается актом выполненных услуг от 24.01.2023 года и распиской.

Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представлению юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией ООО СК «Гелиос» в рамках досудебного урегулирования спора. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной исполнителем работы в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора и признает судебными издержками, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных квитанциями Почта России судебных расходов на почтовые отправления в связи с данными требованиями в размере 76,50 руб., также подлежат удовлетворению, как убытки истца.

Кроме того, в связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применяется положения Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 рублей, исходя из требований имущественного характера (180 000 рублей).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Владимира Николаевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (место нахождения: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68, дата государственной регистрации 24.06.2004, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации 7705513090), в пользу Нестерова Владимира Николаевича, <...> года рождения, страховое возмещение в сумме 91000 руб., штраф в сумме 45500 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 30.05.2023 в сумме 91 000 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 76,5 руб., а всего взыскать 258 576 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Нестерова Владимира Николаевича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 91000 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная с 31.05.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 309 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерову Влапдимиру Николаевичу отказать..

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.М. Чимирис

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года

Председательствующий судья                 Н.М. Чимирис