Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2017 от 13.07.2017

Мировой судья Мельничук О.И. Дело № 11-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего

судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания», дополнениям к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата>, которым постановлено:

-исковые требования Задорожной Е. И. удовлетворить частично;

-взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу Задорожной Е. И. сумму ущерба в размере 40871 руб., оплата услуг эксперта – 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24935, 50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. Всего ко взысканию – 84806,50 руб.

-в остальной части иска отказать,

Выслушав объяснения представителя Задорожной Е.И. по доверенности Чугунова Д.А., представителя ООО «Независимая управляющая компания» по доверенности Вялкову Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования Задорожной Е.И. удовлетворены частично, с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу Задорожной Е.И. взыскано в возмещение ущерба 40 871 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 935 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 80 806 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Задорожной Е.И. отказано. С ООО «Независимая управляющая компания» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб. 18 коп.

ООО «Независимая управляющая компания», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе в которых указал на отсутствие причинной связи между причиненным истице ущербом и действиями ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО «Независимая управляющая компания» по доверенности Вялкова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, пояснила что сотрудникам управляющей компании своевременно не был предоставлен доступ к общему канализационному стояку.

Представитель Задорожной Е.И. по доверенности Чугунов Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истица Задорожная Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, Задорожная Е.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток. ул. Кирова, д. 31 кв. 12. Обслуживание дома осуществляет ООО «Независимая управляющая компания». <дата> истица обнаружила намокание потолка со стороны угла межкомнатной стены зал-кухня. По данному факту истица обратилась в управляющую компанию, был составлен акт от <дата>, течь не устранена. Осмотром <дата> установлено, что в зоне свободного доступа (из квартир) целостность стояков канализации не нарушена, составлен акт, истице предложено приобрести за свой счет материалы для ремонта межпанельного стояка канализации. Истица приобрела материалы на сумму 844 руб., написала в управляющую организацию заявление на компенсацию расходов. Средства, затраченные на приобретение материалов, возмещены не были. <дата> управляющая компания установила наличие течи из ствола стояка канализации в слое межпанельного перекрытия (акт от <дата>). <дата> управляющая компания выявила аварийное состояние стояка канализационной трубы в межпанельном перекрытии ближе к полу квартиры № 19, рекомендована замена данного участка стояка кухонной канализации. Неисправность устранена <дата>.

Как следует из заключения эксперта от <дата> № 235/ЭН-16, в ходе осмотра кв. № 12 в д. № 31 по ул. Кирова в г. Владивостоке установлены повреждения (дефекты) в помещениях: жилая комната, кухня. Причиной залития является течь стояка канализации межпанельного перекрытия. На поверхности потолков в кухне и жилой комнаты, отслоение обоев от протечки в виде разводом на поверхности стен в результате залития. Для устранения дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт внутренней отделки указанной квартиры на сумму 39 046 руб., ремонт перекрытия в указанной квартире на сумму 1 825 руб.

Управляющая компания не возместила ущерб, причиненный квартире истицы в результате залития и в результате ремонта стояка канализации.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в результате противоправного бездействия ООО «Независимая управляющая компания» причинен ущерб имуществу Задорожной Е.И., установлен факт залития квартиры истицы по причине аварийного состояния стояка канализации. При этом мировой судья дал правильную оценку доказательствам, которые подтверждают наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № 170, постановление Правительства РФ от <дата> № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения», постановление Правительства РФ от <дата> № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», согласно которым на управляющую организацию возложена обязанность своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проверка исправности и работоспособности трубопроводов и оборудования, контроль состояния и незамедлительное восстановление исправности трубопроводов, элементов внутренней канализации.

Поскольку управляющая организация не проводила профилактических осмотров общего имущества МКД, неисправность общего стояка канализации в квартире истицы установлена <дата>, а ремонтные работы управляющей организацией выполнены только <дата> (л.д.12-14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между бездействие ответчика и ущербом, причиненным имуществу истицы, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований Задорожной Е.И.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил ошибку в расчете взыскиваемых сумм.

Так, мировой судья взыскал с ООО «Независимая УК» в пользу истицы в возмещение ущерба 40 871, на оплату услуг эксперта 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 935,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 84 806,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 24 935,50 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы, что является неверным, поскольку штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам и не могут учитываться при определении размера штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 20 935 руб., исходя из суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда (40 871 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

Соответственно неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 472,00 рублей.

Поскольку судом первой инстанции произведен неправильный расчет суммы штрафа, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску Задорожной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг изменить.

Резолютивную часть решения от <дата> изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Задорожной Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в пользу Задорожной Е. И. в возмещение ущерба 40 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 935 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 80 806 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Задорожной Е. И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 2 384 руб. 18 коп».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» считать удовлетворенной в части. В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Судья Склизкова Е.Л.