Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 02.06.2022

24МS0159-01-2021-000182-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи М.А. Хаземовой, при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев материал № 11-24 по частной жалобе Родионовой Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 03.02.2021 года № 2-128/159/2020 по заявлению ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Родионовой Ю.В. в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» 41693 рублей 79 копеек, в том числе: задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2019 года по 31.12.2020 года в размере 40740 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с 11.10.2019 года по 13.01.2021 года 238 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 69 копеек.

24.02.2022 года Родионова Ю.В. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, указывая на то, что копия судебного приказа не была получена ввиду технически неисправных индивидуальных почтовых ящиков. С суммой взыскания Родионова Ю.В. не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.03.2022 года ходатайство Родионовой Ю.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отставлено без удовлетворения. Мировой судья при принятии такого решения пришел к выводу о том, что должником не представлено данных об обстоятельствах, препятствующих предоставление возражений в усыновлённый срок, по причинам, не зависящим от должника.

31.05.2022 года на данное определение Родионовой Ю.В. была подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что на основании свидетельства № 867 от 15.12.2015 года о регистрации по месту пребывания она была зарегистрирована по адресу <адрес> сроком с 15.12.2015 года по 15.12.2020 года. По месту регистрации: <адрес>, ком.7,8 снята с учета 23.09.2020 года, и с 23.09.2020 года прописана по адресу: <адрес>. Указывает, что не могла получить судебный приказ о взыскании задолженности. Также к частной жалобе приложила копии свидетельства о регистрации по месту пребывания и копию паспорта с указанием места регистрации по месту жительства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Как следует из материалов гражданского дела 2-128/159/2021, 03.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Родионовой Ю.В. в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» задолженности в размере 41693 рублей 79 копеек, в том числе: задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2019 года по 31.12.2020 года в размере 40740 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с 11.10.2019 года по 13.01.2021 года 238 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 69 копеек.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника для сведения 04.02.2021 года по месту регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> (л.л. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Копии судебного приказа Родионовой Ю.В. получены не были и 17.02.2021 года были возвращены отделением почтовой связи отправителю (л.д. 18, 19).

Таким образом, 10-тидневный срок для подачи заявления Родионовой Ю.В. с возражениями относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с 17.02.2021 года.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что Родионова Ю.В. не представила доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из отметки почтового отделения на конверте, возражения были поданы Родионовой Ю.В. 24.02.2022 года, то есть за пределами установленного 10-ти дневного срока для их подачи. Также в возражениях содержалась просьба восстановить срока для подачи возражений относительно судебного приказа. При этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от нее, к возражениям не приложены, текст возражений также не содержит указаний на невозможность представления возражений в установленный срок.

Довод Родионовой Ю.В. о том, что она была зарегистрирована и проживала по другому адресу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленным взыскателем справкам формы А и выписке из финансово-лицевого счета Родионова Ю.В. с 15.12.2015 года по 15.12.2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6). Также, как следует, из информации представленной отделом управления в ГУ по субъекту РФ ОАСР УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, Родионова Ю.В. с 22.05.2001 года была зарегистрирована по адресу <адрес>. По обоим адресам мировым судьей направлялась копия судебного приказа, письма были возвращены из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

К заявлению о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно неисполнения судебного приказа, документы подтверждающие регистрацию по месту жительства или пребывания по другим адресам не приложены. Заявление также не содержит указанных данных.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отказе Родионовой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.03.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 03.02.2021 года по гражданскому делу № 2-128/159/2021 оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Ю.В., без удовлетворения.

Судья                                                      М.А. Хаземова