Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-4314/2022 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

51RS0017-01-2022-001212-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежурова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Сергеевой А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Снежуров Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сергеевой А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя Дунаева В.С., управлявшего автомобилем «***», гос.рег.знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Снежурову Ю.С. автомобилю «***», гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность водителя Снежурова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Дунаева В.С. – в АО «АльфаСтрахование».

*** Снежуров Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик осмотрел автомобиль «Фольксваген Пассат» и отказал в страховом возмещении, поскольку на момент ДТП закончился срок действия договора ОСАГО.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую страховщиком был также направлен отказ.

Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку полис ОСАГО утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Поскольку собственник автомобиля «***», гос.рег.знак ***, Сергеева А.Н. отрицает факт внесения изменений в полис, уведомления о прекращении его действия не получала, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Снежурова Ю.С. страховое возмещение 167700 рублей, расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Взыскать с Сергеевой А.Е. ущерб в размере 59500 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1985 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Сергеевой А.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариуса 3000 рублей, почтовые расходы, пропорционально заявленным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что в случае, если нарушения в действиях ответчика ПАО «СК Росгосстрах» установлены не будут, просит взыскать ущерб в полном объеме и судебные расходы с ответчика Сергеевой А.Н.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для урегулирования страхового случая, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, о чем им сообщил страховщик - АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Сергеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеевой А.Е. – Колесникова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Сергеева А.Е. не была уведомлена о расторжении договора страхования. АО «АльфаСтрахование» не представило в материалы дела документы, подтверждающие отправку Сергеевой А.Е. уведомления о прекращении полиса. Полагала, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис был действующим, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дунаев В.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Дунаева В.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Дунаева В.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

*** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

*** страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требования Снежурова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Снежуровым Ю.С. требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям из автоматизированной базы данных РСА, размещенным на официальном сайте, договор ОСАГО серии №*** *** утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП от *** в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования определен главой 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В соответствии с п.1.14. Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16 Правил).

Из материалов дела следует, что *** между Сергеевой А.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности №***, оформленный в виде электронного документа с использование официального сайта страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок страхования с *** по ***.

*** АО «АльфаСтрахование» направило в адрес электронной почты Сергеевой А.Е. уведомление о досрочном прекращении действия указанного договора. Основанием для досрочного прекращения договора явилось сообщение страхователем при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Данное письмо доставлено получателю ***, что подтверждается соответствующим отчетом.

Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков *** договор ОСАГО серии №*** утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Также согласно сообщению от *** РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату *** договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ***.

Доводы ответчика Сергеевой А.Е. о том, что уведомление о расторжении договора не было выслано ей надлежащим способом и, следовательно, договор ОСАГО является действующим на период его заключения, судом отклоняются.

Так, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Поскольку Сергеева А.Е., обращаясь с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указала адрес электронной почты, сообщение, направленное на этот адрес, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность Сергеевой А.Е. не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку для возложения обязанности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с пп.«б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим законом, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то у страховой компании обоснованно не имелось правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Снежурова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в результате нарушения водителем Дунаевым В.С. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух автомобилей и автомобилю истца причинены технические повреждения, то есть присутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика – собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, Сергеевой А.Е. и последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, рыночная стоимость ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа деталей составляет 227200 рублей, с учетом износа - 127400 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***.

Ответчиками расчет ущерба не оспорен, доказательствами, опровергающими выводы оценщика, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что судом установлена вина водителя Дунаева В.С., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника данного имущества.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что водитель Дунаев В.С., в отсутствии страхования гражданской ответственности, на законных правах был допущен собственником к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер ущерба в размере 227200 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Сергеевой А.Е. в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по изготовлению акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** в размере 15000 рублей (Т.1 л.д.59), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей (Т.1 л.д.2), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей (Т.1 л.д.60), почтовые расходы в размере 520 рублей (Т.1 л.д.66), которые судом признаются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор №*** от ***, заключенный с ИП ФИО2

Пунктом 3.1 договора определено, что фиксированная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей из расчета участия исполнителя в двух судебных заседаниях (в том числе в предварительном).

В подтверждение оплаты Снежуровым Ю.С. оказанных юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 5000 рублей, №*** от *** на сумму 20000 рублей, №*** от *** на сумму 5000 рублей, итого на общую сумму 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг, с учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Сергеевой А.Е. в пользу истца, составляет 45505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снежурова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Сергеевой А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой А.Е. пользу Снежурова Ю.С. ущерб в размере 227200 рублей, судебные расходы в сумме 45505 рублей, всего взыскать 272705 рублей.

В удовлетворении требований Снежурова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Сергеевой А.Е. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3487 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова