Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2021 от 29.04.2021

1-225/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 26 мая 2021 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Гордеева В.С.,

подсудимого Рожкова Д.А.,

защитника – адвоката Батыровой Г.Н.,

при секретаре Шерер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1). 13 мая 2014 г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2). 24 марта 2015 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 7 мая 2015 г., на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13 мая 2014 г. окончательно к 6 годам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда от 10 мая 2018 г. не отбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 13 дней ограничения свободы;

3). 19 февраля 2019 г. Горно-Алтайским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с приговором от 24 марта 2015 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 7 марта 2019 г. Майминским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19 февраля 2019 г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда от 25 сентября 2020 г. не отбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 13 дней ограничения свободы (по состоянию на 26 мая 2021 г. не отбытая часть ограничения свободы составляет 5 месяцев 23 дня);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у Рожкова Д.А., увидевшего автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Б., возник умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения (угон).

Незамедлительно после этого Рожков Д.А., действуя умышленно, реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Б., осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, открыл его незапертую водительскую дверь, где увидел ключи зажигания, после чего через данную дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты> и, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, сидя на водительском сиденье, Рожков Д.А. повернул ключ в замке зажигания, запустив тем самым двигатель автомобиля, и уехал на данном автомобиле с места парковки, от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Б. без цели его хищения, то есть угнал его.

Подсудимый Рожков Д.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Рожков Д.А., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рожкова Д.А.

В действиях подсудимого Рожкова Д.А., ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый Рожков Д.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уличным комитетом – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Рожков Д.А. совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Рожкова Д.А. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом окончательное наказание суд назначает в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Рожковым Д,А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Рожкову Д.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Рожкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рожкова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Рожкову Д,А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить Рожкова Д.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Н161НУ 22 – оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий              А.В. Кривяков