Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-228/2022 от 02.06.2022

    7п-228

РЕШЕНИЕ

9 июня 2022 года                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу М.О. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного           статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

М.О. в жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, а также выражает несогласие с назначенным наказанием.

М.О. (телефонограмма от 1 июня 2022 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав потерпевших П.Т. и П.С., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей городского суда установлено и из материалов дела следует, что            3 августа 2021 года около 23 часов 15 минут на лестничной площадке возле <адрес> М.О. в ходе конфликта применил (распылил) перцовый баллончик в сторону П.Т. и П.С., то есть совершил иные насильственные действия, причинив каждому из них физическую боль.

Указанные действия М.О. квалифицированы по статье 6.1.1             КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность            М.О. в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, подробно приведенных в постановлении судьи: протоколами об административном правонарушении № и № от 24 января 2022 года, заявлениями потерпевших П.Т. и П.С. от 4 августа 2021 года, рапортом помощника ОД ОМВД России «Приморский» К.А., зарегистрировавшего сообщение об обращении П.Т. на приемное отделение Новодвинской центральной городской больницы от 4 августа     2021 года, рапортом помощника ОД ОМВД России «Приморский»    Г.В., зарегистрировавшего сообщение об обращении               П.С. в то же медицинское учреждение, письменными объяснениями потерпевших П.Т. и П.С. от 4 августа 2021 года и 26 октября 2021 года об обстоятельствах причинения им физической боли, письменными объяснениями свидетелей происшествия П.И. от 22 ноября 2021 года и М.А. от 15 января                2022 года, копией карты вызова медицинской помощи № от 3 августа 2021 года (П.Т.), а также письменными объяснениями самого М.О. в той части, где он не оспаривал конфликт с потерпевшими и факт распыления перцового баллончика во время и в месте, указанные в постановлении.

Представленные по делу доказательства, на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ получили в оспариваемом судебном решении надлежащую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для сомнений в ее обоснованности не нахожу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья пришел к правомерному выводу о доказанности вины М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе М.О. не оспаривал тот факт, что 3 августа 2021 года около               23 часов 15 минут между ним и соседями по дому Пахомовыми произошел конфликт, т.е. наличие мотива правонарушения – внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшим.

В заявлении, в письменных объяснениях и в судах обоих инстанций потерпевшие П.Т. и П.С. последовательно заявляли о том, что 3 августа 2021 года около 23 часов 15 минут к ним пришла соседка М. и просила не шуметь, а спустя несколько секунд пришел сосед М.О. Дверь последнему открыла П.Т., которой М.О. распылил в лицо перцовый баллончик, отчего она испытала физическую боль. На крик П.Т. в коридор выбежал ее супруг П.С., который также почувствовал воздействие перцового газа, что вызвало у него тошноту, ожог дыхательных путей и причинило физическую боль.

        Ставшие очевидцами произошедшего П.И. и М.А. (находились в квартире потерпевших) подтвердили, что после того как П.Т. открыла входную дверь на стук, она закричала, забежала в комнату, закрывая лицо руками, и в квартире все почувствовали резкий перцовый запах, что вынудило присутствующих выйти на балкон. Со слов П.Т. им стало известно о распылении в нее перцового баллончика соседом М.О.

         Оснований не доверять показаниям потерпевших П.Т. и П.С., свидетелей П.И. и М.А. не нахожу. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими М.О. не установлено.

При даче объяснений должностному лицу М.О. не оспаривал то обстоятельство, что распылил перцовый баллончик в сторону потерпевших П.Т. и П.С.., что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на применение насилия к потерпевшим.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1     КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, который указан в мотивировочной части постановления при описании совершенного М.О. административного правонарушения, поэтому отсутствие видимых повреждений у потерпевших П.Т. и С.Н. не освобождает М.О. от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М.О. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности или иным лицам, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о привлечении П.С. к административной ответственности по статье 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня             2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя в ночное время на квалификацию действий М.О. за содеянное в отношении потерпевших П.Т. и П.С. не влияет.

В этой связи доводы подателя жалобы о невиновности в инкриминированном деянии несостоятельны. В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины М.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

    Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств судом нижестоящей судебной инстанции не указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено М.О. в размере санкции, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного М.О. административного наказания чрезмерно суровым не установлено.

Оснований для прекращения дела по доводам жалобы на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

       постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу           М.О. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                      Я.С. Рохина