Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2022 ~ М-2901/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3434/22

УИД 22RS0066-01-2022-004370-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Паньковой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердила ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 № от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило пять операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму № долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий.

В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund», повысил лимит карты ФИО1 на сумму № долларов США, в результате чего ответчику стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были выведены ответчиком на счета других банков (Альфа-Банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа-Банк и Сбербанк.

По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму № долларов США не производились, и у банка - эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму № долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем Банк уменьшил баланс карты ФИО1 на № долларов США, т.к. ФИО1 вывела денежные средства на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа банка и Сбербанка (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк».

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

В соответствии с тарифами банка, плата за обслуживание банковской карты № руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. – 2,5% (мин 250 руб.) при сумме получения наличных за календарный месяц, не превышающий № руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.Согласно истории авторизации по карте (№) ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 № от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило пять операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму № долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий.

В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund», повысил лимит карты ответчика на сумму № долларов США, в результате чего ответчику стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были выведены ответчиком на счета других банков (Альфа-Банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа-Банк и Сбербанк.

По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму № долларов США не производились, и у банка - эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО1 пополнен на сумму № долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты ФИО1 на сумму № долларов США, а ФИО1 вывела денежные средства на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа банка и Сбербанка (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере № руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. – 2,5 % (мин. 250 руб.).

Согласно расчету представленному истцом расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере № руб., сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, равно как отсутствуют со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., из которых: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу – № руб., неустойка – № руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) задолженность в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.В. Косилова