Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2023 от 26.06.2023

          Дело 12-139/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-005523-11

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                     <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес>, по адресу: <адрес>-а, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Репченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Репченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Репченко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Рудченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Репченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения майором полиции Куминовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Репченко Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Репченко Н.А. подала жалобу, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты> (Далее – Транспортное средство) она не управляла; автомобиль находился в пользовании Курочкиной Е.П..

Репченко Н.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации и месту жительства, указанному в жалобе, возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения», ходатайств об отложении слушания от нее не поступило.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в адрес Репченко Н.А. направлялось судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что Репченко Н.А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

В судебное заседание также не явились надлежащим образом извещенные - представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Курочкина Е.П., вызванная в суд в качестве свидетеля. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало. От врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения майором полиции Куминова С.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит принятое по делу постановление должностного лица и решение должностного лица законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что статьей 2. 6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов установленное <адрес> в районе поста ГИБДД 1+616, <адрес> и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СФН СР «Автопатруль Радар-С4» (серийный №) имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ДД.ММ.ГГГГ от Репченко Н.А. в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба на указанное постановление.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения майором полиции Куминовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Репченко Н.А. - без удовлетворения.

    Достоверность показаний работающего в специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки СФН СР «Автопатруль Радар-С4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, Репченко Н.А. не предоставлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. То обстоятельство, на которое ссылается Репченко Н.А., не представилось возможным установить в ходе судебного заседания. Письменное объяснение, представленное от имени Курочкиной Е.П., о том, что <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управляла она, не может быть принято судом во внимание, поскольку получено во вне процессуального порядка, лицо не было предупреждено об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В силу чего, указанное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствия вины Репченко И.А. в совершении вмененного правонарушения. В судебное заседание Курочкина Е.П., получившая судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ                   ( отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №), не явилась. Копия указанного страхового полиса, согласно т которому в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена Курочкина Е.П., сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно Курочкина Е.П. Кроме того, помимо Курочкиной Е.П. и Репченко Н.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Репченко А.А.

Каких-либо данных, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, Репченко Н.А. суду не предоставила.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, Репченко Н.А., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Репченко Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Репченко Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Репченко Н.А. назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░