Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Лобанова А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н., Иванова А.В.,

осужденного Гвоздева А.С.,

защитника - адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Егоровой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> Лобановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гвоздев <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначенное наказание заменено на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Гвоздеву А.С. назначено 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания Гвоздев А.С. обязан следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Гвоздева А.С. в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гвоздева А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гвоздев А.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов Алисултанова С.А., Федорова-Семенова С.С., за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Гвоздев А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> в ходе конфликта с ФИО8, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО9 телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левой глазницы; кровоподтека в области правой глазницы, в правой височной области; ушиба кожно-мышечного лоскута головы в передней части правой височной области; ушиба левого глазного яблока; закрытых оскольчатых переломов латерных и передних стенок в/челюстных пазух справа и слева с переходом на нижний край орбиты справа, которые расцениваются как повреждения, нанесшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, а также кровоподтек на левой ушной раковине, который, применительно к живому лицу расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

Он же указанным приговором признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес> в ходе конфликта, действуя неосторожно, двумя руками оттолкнул от себя ФИО9, державшегося за его одежду, от чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста из положения стоя правым боком тела на лежащий на полу журнальный стол, при этом ударился грудной клеткой и поясницей справа, в результате чего ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого прямого перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии, закрытые прямые переломы 9,10,11 ребер справа по задней подмышечной линии; правосторонний пневмоторакс, которые расцениваются как повреждения нанесшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, сопровождались пневмотораксом справа; линейные переломы поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева, которые расцениваются как повреждения, нанесшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Обстоятельства совершения Гвоздевым А.С. каждого из двух преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великие Луки Егорова В.Н. просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование заявленных требований указывает, что юридическая квалификация действиям Гвоздева А.С. дана судом правильно, но, вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи отражена судимость Гвоздева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по которому он освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, соответственно, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Преступления, за которые Гвоздев А.С. осужден приговором мирового судьи, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что мировой судья при вынесении приговора учел снятую и погашенную судимость по указанному приговору, то наказание, назначенное Гвоздеву А.С., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Принимая во внимание изложенное, заместитель прокурора <данные изъяты> Егорова В.Н. просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное мировым судьей Гвоздеву А.С. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 07 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, снизить наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 06 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначив Гвоздеву А.С. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде принудительных работ сроком 07 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов А.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Гвоздев А.С. доводы апелляционного представления государственного обвинения поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного – адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, поскольку это улучшает положение его подзащитного.

Исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя Иванова А.В., мнение осуждённого Гвоздева А.С., его защитника - адвоката Коробицкого А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судьей соблюдены в полной мере.

Выводы судьи о виновности Гвоздева А.С. в совершении указанных выше преступлений и о юридической квалификации его действий по каждому из указанных преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исследованные мировым судьей данные, характеризующие личность осужденного, изложены верно, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Мировой судья, назначая Гвоздеву А.С. наказание, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размера наказания, мировой судья применил положения ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Гвоздеву А.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ с последующей заменой этого наказания на принудительные работы в приговоре мотивирован.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Гвоздеву А.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, наказания в виде исправительных работ также в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В тоже время обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. При этом, при разрешении вопроса о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора, а не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу (то есть истечение срока судимости).

В силу ч.1 и ч.6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном законом порядке судимости влечет за собой наступление уголовно-правовых последствий, в частности такая судимость учитывается при признании рецидива преступлений, назначении наказания.

По смыслу уголовного закона положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, разрешение вопроса о применении ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Согласно ст. 86 УК РФ и п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей во вводной части приговора в качестве непогашенных судимостей указаны, в том числе, судимости по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.С. осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговорен наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.С. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. Судимость по указанному приговору в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.С. осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.С. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.С. приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказаний по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определено к отбытию наказание в виделишения свободы на срок 3 года 3 месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок окончательного наказания, назначенного Гвоздеву А.С. по настоящему приговору, зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.

Таким образом, назначенное Гвоздеву А.С. по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание складывалось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе, с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент такого сложения была в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена, что, однако, не препятствовало применению указанных правил, поскольку улучшало положение осужденного за счет полного зачета отбытого им срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при его частичном сложении с назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления, то, поскольку на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, вошедшего в совокупность в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, уже была погашена, и срок ее течения совершением нового преступления не прерывался, то каких-либо правовых оснований для ее учета как непогашенной в связи с осуждением Гвоздева А.С. за совершенные им по приговору мирового судьи преступления не имелось.

Иное противоречило бы требованиям ст.86 УК РФ во взаимосвязи с ч.5 ст.69 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", поскольку свидетельствовало бы о возобновлении течения срока погашенной в установленном законом порядке судимости, что уголовным законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, указание на судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

При этом иные судимости Гвоздева А.С., указанные во вводной части приговора, на момент совершения преступлений, в которых он признан виновным, погашены не были, что правомерно было учтено судьей при назначении наказания и определении в его действиях рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение судимости по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора мирового судьи не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной его части, поскольку не влияет на установление в действиях Гвоздева А.С. рецидива преступлений по ч.1 ст.112 УК РФ, а также на обоснованность учета при назначении наказания иных указанных во вводной части приговора судимостей. При этом вид и размер наказания справедливо и в должной мере мотивированно назначен судьей с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, целей назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всесторонней оценки данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Гвоздева А.С. и на условия жизни его семьи. Оснований для признания назначенного вида и размера наказания, как за каждое совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом всех обстоятельств дела, вида и размера назначенного за каждое преступление наказания, последовательного применения положений ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а также с учетом применения принципа поглощения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление в части необходимости снижения назначенного Гвоздеву А.С. наказания удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317, ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░