Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2022 ~ М-3419/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                     г.Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием истца Стрельникова В.А., ответчика Рулькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Виктора Александровича к Рулькову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Рулькову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в сумме 152 154 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2022 примерно в 4 часа утра Рульков А.А. самовольно взял принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Isuzu <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который находился на территории строения 65 мкр Авиатор в г.Ачинске, и уехал на нем в неизвестном направлении. Примерно в 5 часов утра он вернул автомобиль в поврежденном состоянии обратно и оставил на территории стр. 65 мкр Авиатор. Позже в тот же день выяснилось, что Рульков А.А., управляя автомобилем Isuzu <данные изъяты>, г/н №, совершил ДТП на улице Гагарина у жилого дома №10 в г.Ачинске, наехав на препятствие в виде подвесных труб теплотрассы, в результате чего была повреждена кабина его автомобиля, а также три припаркованные рядом автомобиля. В связи с чем истцом было написано заявление в полицию об угоне. Поскольку Рульков А.А. ранее оказывал услуги водителя по доставке товаров по городу Ачинску на его автомобиле, он знал где находится автомобиль и лежат ключи от автомобиля. На осмотр автомобиля для составления акта осмотра ответчик, извещенный телеграммой, не явился. Согласно экспертному заключению №1607-08/22 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 154 руб. Поскольку ответчик на контакт не идет и причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещает, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Определениями суда от 14.10.2022, 27.10.2022, 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калмыкова И.В., Долгих А.И., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ООО «Теплосеть» (л.д. 68, 81, 95).

В судебном заседании истец Стрельников В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по грузовым перевозкам. Грузовой автомобиль Isuzu <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит ему на праве собственности, и необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности. 02.09.2019 с Рульковым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят <данные изъяты>, на основании приказа от 11.08.2021 с Рульковым А.А. трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Однако, после увольнения Рульков А.А. по мере необходимости периодически, по устной договорённости с ним, привлекался на условиях гражданско-правового договора водителем для перевозки грузов, в связи с чем он был вписан в полис ОСАГО, выданный ООО «Согласие», в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В день ДТП 22.07.2022 Рульков А.А. к выполнению работ не привлекался. Обычно, начиная работу, водитель берет автомобиль часов в 7-8 утра, путевые листы водителям не выдаются, поскольку автомобиль зарегистрирован на нем, как на физическом лице. Со слов сторожа известно, что ответчик пришел в 2 часа ночи на базу, принадлежащую истцу, и расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиатор, стр.65, где находятся боксы, гаражи и автомобили, и самовольно взял автомобиль Isuzu <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ключи от которого находились в автомобиле. Территория базы огорожена, но не заперта. На базе в ночное время находится сторож. Затем, примерно часов в 4-5 утра ответчик пригнал автомобиль обратно в поврежденном состоянии, оставил на территории, а сам ушел, что было установлено позднее при просмотре камер видеонаблюдения. Пришедшие утром на работу сотрудники обнаружили автомобиль не на том месте и в поврежденном состоянии: повреждён верх кабины, стойки, нет спойлера, выдавлено лобовое стекло и деформирована крыша. Сам Рульков А.А. на телефонные звонки не отвечал. На момент ДТП истец находился в <адрес> и направил в полицию заявление об угоне по электронной почте. В полицию с заявлением об угоне также обратилась его сотрудник Старцева Н.А. Со слов ответчика впоследствии узнали, что он заехал во двор и задел трубы теплосети, находившиеся над землей, одна труба упала вместе со стойкой и повредила еще два стоявших рядом автомобиля. Результаты рассмотрения полицией его заявления об угоне ему не известны. Полагает, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению №1607-08/22 от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 154 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчик Рульков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в период с 02.09.2019 по 11.08.2021 он был трудоустроен у истца водителем-экспедитором, после увольнения он периодически привлекался в качестве водителя на подработку по устной договоренности. Каждый раз при привлечении к работе с ним подписывался отдельный договор. Путевые листы не выдавались, но кладовщик ИП Стрельникова В.А. выдавала товарные накладные, в которых водители не расписываются. В июне 2022 года водитель у истца ушел в отпуск и его механик Солодовников попросил выйти поработать, после чего в июле его также попросили выйти отработать с 10.07.2022 по 22.07.2022 каждый день. 22.07.2022 был его последний рабочий день, везти груз ему необходимо было в <адрес> и они с грузчиком Александром договорились, что поедут пораньше. В 5 часов утра он должен был забрать грузчика с территории завода Русал. В 2 часа ночи он, идя от сожительницы, решил не идти домой, а сразу пошел на базу ИП Стрельникова В.А. по адресу: <адрес>, мкр Авиатор, стр.65, где просидел в сторожке до 4 часов утра. Сторож в это время спал в гараже. На базе они были вдвоем, других людей на базе не было. В 4 утра он взял автомобиль Isuzu <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Стрельникову В.А., и поехал за грузчиком на территорию АГК. По дороге он решил заехать к своей сожительнице за ключами от дома. В районе дома 10 по ул.Гагарина г. Ачинска ему необходимо было развернуться, но поскольку еще было темно, он не рассчитал габариты автомобиля и задел его крышей опору труб теплоснабжения, при этом трубы были расположены сверху над дорогой, одна труба упала. Рядом на парковке стояли другие автомобили. Сколько было автомобилей и были ли они повреждены, ему не известно. Дорожный знак «ограничение высоты» на данном участке отсутствовал. Поскольку у него уже были неоплаченные штрафы, он испугался, что его задержат сотрудники полиции и уехал. Вернулся обратно на базу истца, оставил автомобиль и пошел на место ДТП. Там было уже много людей, он снова испугался и пошел домой, по дороге домой купил водки и дома выпил. В 14-00 час. к нему приехали сотрудники полиции и увезли его. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, с размером заявленного ущерба согласился.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99,123), представитель Вертьянова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 оборот), в своем отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 50 мин. произошло повреждение участка тепловой сети от ТК-22-9 до Т.22-9/1 (ж.<адрес>) 089L-40,76 м сети. В ходе проведения проверки установлено, что повреждение сети произошло в результате наезда транспортного средства Isuzu Forward, гос.рег. знак Н218ЕЕ124, зарегистрированного на Стрельникова В.А. Согласно локально-сметному расчету № стоимость работ по восстановлению поврежденного участка составляет 314 290,80 руб. В сентябре 2022 года ООО «Теплосеть» обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Сртельникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе подготовки по делу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел угон транспортного средства, а именно, со стоянки ИП Стрельникова грузовик угнал Рульков А.А., привлекаемый к выполнению работ по транспортировке товара. Также стало известно, что по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа Рульков А.А. водитель-экспедитор ИП Стрельников взял автомобиль Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стрельникову В.А., для выполнения рейса в 06-00 часов. Однако выехал раньше с целью заезда к бывшей супруге и в районе стр. 10 <адрес> совершил наезд на тепловую трубу, после чего скрылся с места ДТП, вернул машину на стоянку ИП Стрельникова. Полагает, что в данном случае транспортное средство выбыло из законного владения собственника по причине его попустительства. Просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.125).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», третьи лица Калмыкова И.В., Долгих А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 87,92,99,127-128,129-130), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Стрельникова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на имя истца Стрельникова В.А. с 25.10.2011 по настоящее время зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки Isuzu <данные изъяты>, 1995 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8, 65), а также данными представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.54).

22 июля 2022 г. около 04-00 час. Рульков А.А. во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки Isuzu Forward, г/н №, совершил наезд на опору тепловой сети надземного исполнения, при этом тепловая сеть проходит над дорогой, с последующим повреждением опоры и падением трубы на автомобиль марки Тойота Корона, гос.рег.знак Е839НН124, принадлежащий на праве собственности Долгих А.И. (л.д.55), и автомобиль марки Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак Е919НХ124, принадлежащий Калмыковой И.В. (л.д.56), после чего скрылся с места ДТП.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Данилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме поступило сообщение от сотрудника ИП Стрельникова В.А. - Старцевой Н.А. о том, что Рульков А.А. около 4 утра пришел по адресу: г.Ачинск, мкр Авиатор, стр. 65, и без разрешения собственника уехал на автомобиле Isuzu <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Стрельникову В.А., а затем его вернул обратно по указанному адресу в поврежденном состоянии. Собственник автомобиля написать заявление самостоятельно не может, поскольку находится в другом городе, что также следует из объяснений Старцевой Н.А. (л.д. 104,107).

По приезду сотрудников ДПС на место ДТП было обнаружено, что тепловая труба находится на крышах двух автомобилей, третий участник ДТП скрылся, о чем составлен рапорт (л.д. 144 оборот).

По факту ДТП составлен административный материал и схема места совершения административного правонарушения (л.д.43-47), с места ДТП изъято боковое зеркало, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из имеющегося в административном материале объяснения Долгих А.И., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что его автомобиль марки Тойота Корона, гос.рег.знак Е839НН124, был припаркован возле <адрес> в <адрес>. В 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкие звуки, посмотрел в окно и увидел, что труба лежит на его автомобиле, кто снес трубу он не видел, свидетелей происшествия нет (л.д.45).

22.07.2022 истец Стрельников В.А. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту угона его автомобиля Isuzu <данные изъяты>, г/н №, с территории по адресу: <адрес>, мкр Авиатор, 65, Рульковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра (л.д.66,67).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «Теплосеть» обратился в МО МВД РФ «Ачинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. управляя неустановленным грузовым автомобилем (предположительно Isuzu) допустило наезд на опору тепловой сети ООО «Теплосеть» надземного исполнения, в результате чего произошло обрушение опоры с повреждением (разрывом) тепловой сети ДУ-80, обеспечивающей тепловой энергией жильцов <адрес> с обрушением на припаркованные автомобили, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся, причинив имущественный вред ООО «Теплосеть» (л.д. 126).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному сотрудниками ООО «Теплосеть», тепловая сеть от Т1 до жилого дома по <адрес>, квартал 28, <адрес>, год постройки 1978. В ходе осмотра установлено, что тепловая сеть находится в технически исправном состоянии, протяженность тепловой сети 1166 м., в том числе протяженность воздушной прокладки на опорах 780м., протяженность подземной прокладки в железобетонных лотках 386 м. Подземная тепловая сеть расположена на глубине 2,0м. Надземная прокладка тепловой сети выполнена на высоте 0,5 м., участок тепловой сети от т. А до жилого <адрес> выполнен на высоте 3,2 м. (л.д.126).

При обследовании 22 июля 2022 года сотрудниками ООО «Теплосеть» установлено повреждение опоры тепловой сети, проложенной в надземном исполнении, что привело к обрушению и разрыву тепловой сети, которая обеспечивает тепловой энергией жителей МКД № 10 по <адрес> (л.д.126 оборот).

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рульков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на <адрес> около строения 10 в <адрес>, управляя автомобилем Isuzu <данные изъяты>, г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 141оборот листа-142).

Также Рульков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., находясь по адресу: <адрес>, мкр 4, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, что подтверждается постановлением мирового судьи (л.д. 117 оборот листа-118).

Оценивая действия водителя Рулькова А.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрировать, поскольку маневр может быть сам по себе опасным.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, Рульков А.А. заехал во двор <адрес> для совершения маневра «разворот», однако совершил наезд на препятствие в виде опоры трубы теплотрассы, из объяснений Рулькова А.А., отобранных сотрудниками полиции при составлении протоколов об административных правонарушений, следует, что двигаясь по <адрес>, стр. 10, решил проехать под трубой отопления, проходящей над дорогой, после проезда увидел, как труба упала на другие автомобили, испугавшись владельцев других автомобилей, которые он повредил, уехал с места ДТП (л.д. 45, 108, 134).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фототаблицы места ДТП (л.д. 147 оборот), характера и локализации повреждений автомобиля Isuzu Forward: панель крыши, стекло ветровое, стойка боковая передняя левая повреждения ЛКП, панель боковая правая, усилитель панели крыши, спойлер (ветровик), кронштейн спойлера (л.д. 19), суд считает, что ответчик Рульков А.А. в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, не оценил габариты своего транспортного средства при выполнении маневра разворота в темное время суток возле опоры трубы тепловой сети, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и маневр разворота, в результате чего совершил наезд на препятствие – опору тепловой сети возле многоквартирного дома по <адрес>, повредив ее, вследствие чего надземная труба тепловой сети, расположенная над проезжей частью, обрушилась и упала на рядом припаркованные автомобили марки Тойота Корона, гос.рег.знак Е839НН124, принадлежащий на праве собственности Долгих А.И. (л.д.55), и Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак Е919НХ124, принадлежащий Калмыковой И.В. (л.д.56).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд полагает, что ответчиком допущен именно наезд на препятствие – опору тепловой трассы, вследствие чего произошло обрушение опоры тепловой сети, что и явилось причиной в дальнейшем падения надземной тепловой трассы (трубы), в связи с чем пояснения ответчика об отсутствии знака «Ограничение высоты» не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе поскольку все повреждения на автомобиле Isuzu Forward локализованы в районе кабины машины, тогда как будка автомобиля, которая по высоте значительно выше кабины автомобиля, повреждений не имеет, что следует из акта осмотра ТС и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя Рулькова А.А.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного управления, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п.2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Рулькова А.А. при управлении автомобилем Isuzu <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Согласие» по полису №, действующему в период с 00 ч. 00 мин. 04.12.2021 по 24 ч.00 мин. 03.12.2022 (л.д.78).

В результате ДТП 22.07.2022 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Isuzu <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.08.2022, автомобиль Isuzu <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: стекло ветровое трещина в левой части, стойка боковая передняя левая повреждена, панель боковая правая задняя деформирована в верхней части, усилитель панели крыши передний деформирован, спойлер (ветровик) разрушен, кронштейн спойлера деформирован (л.д.19), что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рульковым А.А. п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика Рулькова А.А. о том, что, управляя 22.07.2022 принадлежащим истцу автомобилем Isuzu Forward, г/Н Н218ЕЕ124, он фактически осуществлял трудовую деятельность, а также на условиях гражданско-правового договора оказывал услуги по перевозке груза, заключенного с ИП Стрельниковым В.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ИП Стрельниковым В.А. и Рульковым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на оптовую базу, расположенную по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки (л.д.74), а также договор о полной материальной ответственности Рулькова А.А. № 45 от 02.09.2019 (л.д.75). Приказом от 11.08.2021 с Рульковым А.А. трудовой договор расторгнут по его заявлению об увольнении (л.д.76,77).

Из пояснений ответчика следует, что по устной договоренности ИП Стрельников В.А. периодически привлекал к работе ответчика Рулькова А.А. в качестве водителя-экспедитора на условиях гражданско-правового договора. Однако, каждый раз при осуществлении им рейса, с ИП Стрельниковым В.А. заключался отдельный договор, на руки ему выдавалась товарная накладная на груз, при этом, ни один из указанных документов, подтверждающих факт привлечения Рулькова А.А. к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на базу истца по адресу: <адрес>, мкр. Авиатор, стр.65, Рульков А.А. пришел в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, а в 4 часа ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Isuzu <данные изъяты>, г/н №, и используя его в своих личных целях, а именно: для поездки к своей супруге, совершил ДТП около стр.10 на <адрес> в <адрес>.

Поскольку доказательств осуществления действий по перевозке груза ИП Стрельникову на условиях трудового и/или гражданско-правого договора от имени и по поручению ИП Стрельникова А.А. в материалы дела не представлено, истец Стрельников В.А. отрицал указанные обстоятельства, учитывая наличие заявления истца по факту угона его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, время совершения ДТП - 4 часа ночи и обстоятельства его совершения, тогда как рабочая смена водителя-экспедитора начинается с 7-8 часов утра, и поехал Рульков А.А. не по заданному, с его слов, маршруту в <адрес>, а к своей сожительнице, которая проживает в городе Ачинске, суд считает недоказанным стороной ответчика факт законного владения автомобилем Isuzu №, г/н №, а также осуществления им ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часа трудовых обязанностей и/или оказание услуг по перевозке груза на условиях гражданско-правового договора от имени и по поручения ИП Стрельникова В.А. на принадлежащим истцу автомобиле, в связи с чем суд полагает, что Рульков А.А. самовольно взял принадлежащий истцу автомобиль и использовал его в личных целях в отсутствие согласия собственника машины.

С учетом того, что территория базы, где находился автомобиль Стрельникова А.В., огорожена, имелся сторож, суд полагает, что истцом не допущено мер к оставлению автомобиля без надлежащих условий хранения.

Согласно экспертному заключению №1607-08/22, подготовленного ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 152 154 руб. (л.д.14-29).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривались, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Стрельникова В.А. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 152 154 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за услуги ООО «ЭСКО» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельниковым В.А. за составление искового заявления в суд оплачено Старцевой Н.А. 3 000 руб. (л.д.31).

Указанные кассовый чек и расписка суд полагает достаточными доказательствами того, что Стрельниковым В.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, расходов, связанных с составлением искового заявления, в связи с чем расходы, понесенные истцом в указанных суммах, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4 465 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика Рулькова А.А., исходя из цены иска 152 154 руб., в сумме 4243,08 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Стрельникова В.А. удовлетворить, взыскать с Рулькова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба 152 154 руб., судебные расходы в общем размере 15 243,08 руб. (8 000 + 3 000 + 4243,08), всего 167 397,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Виктора Александровича удовлетворить.

Взыскать с Рулькова Алексея Анатольевича в пользу Стрельникова Виктора Александровича в счет возмещения ущерба сумму 152 154 руб., судебные расходы в сумме 15 243 руб. 08 руб., а всего 167 397 (сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.