Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 ~ М-3/2022 от 10.01.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000004-75

№ 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 14 февраля 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Валерия Владимировича, Смолиной Ольги Васильевны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы Смолин В.В. и Смолина О.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

С 2005 года они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее данный жилой дом принадлежал матери истца Смолина В.В. – А., которая купила данный жилой дом в 1991 году у казанского маслозавода, однако надлежащим образом свое право собственности на него не оформила. Квитанция о покупке дома не сохранилась. Казанского маслозавода в настоящее время не существует. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. После её смерти они (истцы) вселились в указанный жилой дом и постоянно проживают в нем до настоящего времени. При этом Смолин В.В. зарегистрировался в данном жилом доме 23 сентября 2005 года, а Смолина О.В., вселившись в жилое помещение одновременно с супругом, зарегистрировалась в нем 8 сентября 2008 года. В настоящее время указанный жилой дом ничьей собственностью не является. С 2005 года они непрерывно, добросовестно, открыто владеют указанным жилым домом как своим собственным, проживают в нем, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, принимают меры к сохранности, производили как текущий, так и капитальный ремонт (обновляли фундамент, обшили нижнюю часть дома ДСП, утеплили пол на кухне, установили новые ворота). Полагают, что они приобрели право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, по 1/2 доле за каждым.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика - администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указав, что администрация признает исковые требования Смолиных в полном объеме, последствия признания иска понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик – администрация Казанского муниципального района признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Смолина В.В. и Смолиной О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смолина Валерия Владимировича, Смолиной Ольги Васильевны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Смолиным Валерием Владимировичем, Смолиной Ольгой Васильевной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:     /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-61/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.