Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 (2-6368/2021;) ~ М-5615/2021 от 26.11.2021

Дело №2-841/2022 08 февраля 2022 года

29RS0023-01-2021-006253-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кузьминых Лидии Никоноровны к Козлову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузьминых Л.Н. обратилась с иском к Козлову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 83 400 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2702 руб., расходы на оказание юридических услуг 18000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Первушина В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 44), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 56), представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 30), возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак К882ТХ/29 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 36-43), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (л.д. 43).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом калькуляции, выполненной ООО «Абстерго» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83400 руб. (л.д. 10). Сторона ответчика данную калькуляцию не оспаривает.

Уклонившись от заключения договора ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из его действий при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 83400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на калькуляцию ООО «Абстерго» в размере 5000 руб. (л.д. 11-11 оборот), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в сумме 416 руб. 48 коп. (л.д. 15, 45), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, небольшого объема оказанных юридических услуг и их невысокую сложность, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. (л.д. 12-12 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминых Лидии Никоноровны к Козлову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Козлова Михаила Юрьевича в пользу Кузьминых Лидии Никоноровны возмещение ущерба в размере 83400 руб., расходы на составление калькуляции в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2702 руб., расходы на представителя 11000 руб., почтовые расходы 416 руб. 48 коп., а всего – 102518 (сто две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022