Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2023 ~ М-1697/2023 от 24.05.2023

             Дело № 2-2508/2023

25RS0010-01-2023-003027-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Демиданова В.О. по доверенности от 02.03.2023 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиданова Владислава Олеговича к СПАО «Ингосстрах», Кужель Артему Константиновичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.01.2022 между Тренькиной Т.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № сроком страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 вследствие действий Кужеля А.К., управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен вред транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащему Тренькиной Т.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», регистрационный номер ДТП 116300. Гражданская ответственность Кужеля А.К. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование». 01.08.2022 Тренькина Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 21.08.2022. Между Тренькиной Т.А. и Пилецким В.А. 09.08.2022 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого последнему было передано право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. 10.08.2022 СПАО «Ингосстрах» получен указанный договор цессии и уведомление о переходе прав. 12.08.2022 страховщик перечислил на предоставленные Тренькиной Т.А. банковские реквизиты страховое возмещение в размере 303 988 рублей. Пилецкий В.А. 10.10.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о разъяснении причин невыплаты страхового возмещения. В ответе от 20.10.2022 страховщик уведомил заявителя о том, что страховое возмещение было выплачено на банковские реквизиты Тренькиной Т.А., в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом. 30.01.2023 Пилецкий В.А. посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. 01.02.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Пилецкого В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 10.02.2023 Пилецкий В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.03.2023 требования Пилецкого В.А. были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 303 988 рублей, финансовая санкция – 12 000 рублей, неустойка с 23.08.2022 в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. 10.04.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковские реквизиты Пилецкого В.А. страховое возмещение и финансовую санкцию. 04.05.2023 между Пилецким В.А. и Демидановым В.О. заключено соглашение об уступке прав требований, на основании которого истцу было передано право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в ДТП от 28.05.2022. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Ответчик, получив 01.08.2022 заявление о страховой выплате, обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок, не позднее 21.08.2022. Учитывая, что страховщик не произвел выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой за период с 22.08.2022 по 10.04.2023 составляет 705 252 рубля 16 копеек. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а страховщиком выплачена финансовая санкция в размере 12 000 рублей, истец уменьшил период взыскания неустойки и просил взыскать 388 000 рублей за период с 22.08.2022 по 28.12.2022. Кроме того, в силу п. 136 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей. На основании изложенного Демиданов В.О. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2022 по 28.12.2022 в размере 388 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. Помимо этого, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Кужель А.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» направило письменный отзыв и возражения, в которых указано, что в ходе рассмотрения заявленного иска страховщиком было принято решение о добровольной выплате неустойки в размере 267 509 рублей 44 копейки, которая была перечислена истцу 22.08.2023. При расчете неустойки ответчик исключил период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 04.10.2022, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и указав, что требования о взыскании неустойки за период действия моратория являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требования истца исполнены ответчиком в полном объеме. По мнению ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать объем проделанной работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, противоречит требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным ответчик просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Истец Демиданов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Пилецкий В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2022 по 06.02.2023 в размере 120 490 рублей 56 копеек, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. Помимо этого, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Кужеля А.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На уточненных требованиях представитель истца настаивал, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. Представитель истца утверждал, что для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в срок, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 28.12.2022. Однако представитель истца согласился с доводами страховщика о том, что начисление неустойки за период с 22.08.2022 по 01.10.2022 является неправомерным, поскольку в указанный период действовал мораторий на банкротство. Представитель истца также подтвердил, что 22.08.2023 ответчик осуществил выплату неустойки за период 88 дней с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 267 509 рублей 44 копейки, обоснованно исключив из расчета период действия моратория. Между тем, поскольку страховое возмещение фактически было выплачено 10.04.2023, истец уточнил период взыскания неустойки и просит взыскать 120 490 рублей 56 копеек за период с 29.12.2022 по 06.02.2023. Помимо изложенного, представитель истца также полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. При этом мотивированного заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило. Представитель истца также не согласился с доводами ответчика о необоснованности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку такие расходы являются обоснованными и разумными. Настаивал на необходимости взыскания с ответчика платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика неизвестно, ходатайств не поступило.

Ответчик Кужель А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика Кужеля А.К., который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Демиданова В.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 вследствие действий Кужеля А.К., управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен ущерб принадлежащему Тренькиной Т.А. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 116300.

Гражданская ответственность водителя Кужеля А.К. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность Тренькиной Т.А. – в СПАО «Ингосстрах».

01.08.2022 Тренькина Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении потерпевшей был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

03.08.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 502-75-4506767/122.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Тренькиной Т.А. автомобиля страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению от 04.08.2022 № 1332719 рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей составляет 353 333 рубля, стоимость годных остатков – 49 345 рублей.

09.08.2022 между Тренькиной Т.А. и Пилецким В.А. заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого потерпевшая передала Пилецкому В.А. свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП от 28.05.2022.

Согласно пункту 1.2 договора цессии к Пилецкому В.А. в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право потребителя в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

10.08.2022 страховщиком получен договор цессии и уведомление о переходе права требования.

12.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило на представленные Тренькиной Т.А. банковские реквизиты страховое возмещение в размере 303 988 рублей.

10.10.2022 Пилецкий В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о разъяснении причин невыплаты страхового возмещения.

21.10.2022 страховщик уведомил Пилецкого В.А. о том, что по заявлению потерпевшей произведена компенсация причиненного ущерба, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме. При этом на момент выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не располагало сведениями о переходе прав требования к заявителю.

30.01.2023 Пилецкий В.А. посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и с результатами независимой технической экспертизы.

01.02.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 502-75-4506767/22-4 уведомило Пилецкого В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с бездействием страховщика 10.02.2023 Пилецкий В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, в размере 303 988 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Пилецкого В.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что 10.08.2022 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о переходе прав требования от потребителя к заявителю в соответствии с договором цессии. Таким образом, страховщик, выплатив 12.08.2022 Тренькиной Т.А. страховое возмещение в размере 303 988 рублей, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 требования Пилецкого В.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилецкого В.А. взыскано страховое возмещение в размере 303 988 рублей и финансовая санкция за период с 23.08.2022 по 21.10.2022 в размере 12 000 рублей. Требования о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 5 резолютивной части решения, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилецкого В.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.08.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей совокупно со взысканной финансовой санкцией.

10.04.2023, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок, СПАО «Ингосстрах» перечислило Пилецкому В.А. страховое возмещение в размере 303 988 рублей и финансовую санкцию – 12 000 рублей.

04.05.2023 между Пилецким В.А. и Демидановым В.О. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, в результате ДТП от 28.05.2022.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

Основанием для обращения Демиданова В.О. в суд послужил, в том числе, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, истец лишился права на получение законной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенных норм упомянутых федеральных законов, а также разъяснений Верховного суда РФ не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Демиданов В.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Тренькина Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 01.08.2022, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 21.08.2022, однако, обязательства по выплате страхового возмещения при наличии соглашения об уступке права требования, страховщик не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 22.08.2022 по 10.04.2023, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 29.12.2022 по 06.02.2023 в размере 120 490 рублей 56 копеек, как о том просит истец.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 22.08.2023 ответчик осуществил выплату неустойки за период 88 дней с 02.10.2022 по 28.12.2022, перечислив истцу 267 509 рублей 44 копейки

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 120 490 рублей 56 копеек в совокупности с добровольно выплаченной ответчиком неустойкой 267 509 рублей 44 копейки и финансовой санкцией 12 000 рублей не превышает 400 000 рублей, что не противоречит пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в заявленном размере 120 490 рублей 56 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с Кужель А.К. суд также находит необоснованными, поскольку права истца на получение страховой выплаты ответчиком Кужель А.К. не нарушены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 610 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Демиданова Владислава Олеговича к СПАО «Ингосстрах», Кужель Артему Константиновичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474, дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН 7705042179, КПП 770501001, в пользу Демиданова Владислава Олеговича, паспорт <.........>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2022 по 06.02.2023 в размере 120 490 рублей 56 копеек, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, всего 145 490 рублей 56 копеек.

В остальной части уточненные исковые требования Демиданова Владислава Олеговича к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования Демиданова Владислава Олеговича к Кужель Артему Константиновичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде принято 03.10.2023