Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7026/2024 ~ М-5118/2024 от 11.06.2024

72RS0014-01-2024-007889-14

№2-7026/2024

Решение

именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                        29 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.,

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7026/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Климантович Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Климантович (до перемены фамилии Полетаевой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 декабря 2004 по 05 июня 2024 года в размере 177 610,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами 13 декабря 2004 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму кредита, уплатить проценты на кредит.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2004 года на условиях, изложенных в заявлении заемщика, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Климантович Н.А. заключен кредитный договор №28800170, по условиям которого банк принял на себя обязательство выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть на его имя банковский счет.

В рамках заявления по договору №28800170 заемщик Климантович Н.А. просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Заемщик с Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами банка была ознакомлена и согласна.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №28800170 от 13 декабря 2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №№28800170 от 13 декабря 2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Банк 13 декабря 2004 года акцептировал оферту заемщика, изложенную в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», открыв на имя заемщика банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №28800170.

Далее Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик картой пользовался, снимал наличные, оплачивал покупки, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений пункта 4.22 Условия) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 4.17 Условий.

Ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные минимальные платежи вносились с нарушением установленного срока.

Банк 24 марта 2015 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 177 610,10.

Как было указано выше заключительный счет-выписка был сформирован истцом 24 марта 2015 года, в заключительном счете выписке предлагалось ответчику погасить всю задолженность не позднее 23 апреля 2015 года, в установленный в заключительном счете-выписке срок ответчик обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не выполнила

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора ответчик должен был производить минимальный платеж 4% от задолженности ежемесячно в течение расчетного периода..

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа.

Кредитным договором №28800170 от 13 декабря 2004 предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 13 декабря 2004 по 05 июня 2024 года в размере 177 610,10 руб., однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность сформирована на 24 марта 2015 года, в последующем какие-либо платежи не начислялись.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 5 августа 2023 года, судебный приказ выдан 01 сентября 2023, 12 апреля 2024 года отменен ввиду поступлений возражений от должника.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 09 июня 2024 года.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что задолженность ответчика сформирована истцом по состоянию на 24 марта 2015 и более не изменялась, суд полагает, что срок исковой давности для истребования заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

             в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Климантович Наталье Александровне (до перемены фамилии Полетаевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №28800170 от 13 декабря 2004 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья        подпись                   Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник    решения подшит

в материалы гражданского дела №2-7026/2024 и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу с «________»________2024 г.

Судья                                                Н.Ш. Глебова

Секретарь                                 Н.С. Яковлева