Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-307/2023;) от 19.12.2023

Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 12-7/2024 (12-307/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ПРОЦЕНКО Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Проценко Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2023 Проценко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Проценко Д.В., не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом, мотивируя тем, что судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Проценко Д.В. и его защитника адвоката Ефремова В.Н., действующего на основании ордера №344 от 17.01.2024, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО попросившей о снисхождении к нарушителю, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2023 в 08-00 часов на пр. Октябрьский, 2 в г. Кемерово водитель Проценко Д.В., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту ФИО и произвел столкновение с ней, причинив средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта №3362 от 29.08.2023, письменными объяснениями Проценко Д.В., ФИО, заявлением ФИО., пояснениями ФИО в судебном заседании и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Проценко Д.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Проценко Д.В. наказания нахожу несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания Проценко Д.В. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд справедливо учел характер совершенного Проценко Д.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств (частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшей), а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 17), следует, что Проценко Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, по постановлениям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что указанные в списке постановления в отношении Проценко Д.В. были отменены в установленном законом порядке и (или) к административной ответственности за совершение перечисленных правонарушений были привлечены иные лица, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

В этой связи судья районного суда правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

В судебном заседании суда первой инстанции Проценко Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаивался, потерпевшая просила назначить Проценко Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за грубое нарушение правил дорожного движения, указывая, что он уехал с места ДТП, не оказав ей никакой помощи, в связи с чем помощь ей оказывали прохожие. В результате она была вынуждена проходить восстановительное лечение, претерпевала физические ограничения, не могла работать, заниматься с детьми, утратила заработок.

Как следует из материалов дела и пояснений самого Проценко Д.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и на всем протяжении её лечения и восстановления помощи потерпевшей он действительно не оказывал, скорую помощь на месте ДТП потерпевшая вызвала сама.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Проценко Д.В. были учтены судом в полной мере.

Доводы о нуждаемости привлекаемого лица в транспортном средстве не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

В этой связи, оснований для признания назначенного Проценко Д.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1-43 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и максимальной мерой для данного вида наказания не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, а также предоставление Проценко Д.В. в суд расписки о дополнительной частичной компенсации потерпевшей причиненного вреда в размере 20000 рублей (в полном объеме вред не возмещен), не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания и несправедливости выбранного вида наказания. А принимая во внимание, что выплаты компенсации вреда потерпевшей производятся Проценко Д.В. непосредственно перед судебными заседаниями и не в полном объеме, суд расценивает эти действия как способ избежать строго наказания за совершенное правонарушение.

Мнение потерпевшей ФИО. о виде и размере наказания и её согласие с доводами жалобы, выраженное в ходатайстве от 17.01.2024, не является безусловным основанием для назначения Проценко Д.В. наказания в виде административного штрафа.

С учетом характера административного правонарушения, личности Проценко Д.В. пренебрежительно относящегося к безопасности дорожного движения, о чем указывает неоднократность совершения однородных административных правонарушений в течение одного года до совершения настоящего административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его поведение непосредственно после ДТП и до вынесения постановления судом, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления с позиции надлежащего применения норм права и правил назначения административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Проценко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова