Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2024 от 31.05.2024

Дело № АП-11-113/2024

с/у №1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                                  г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре                                 Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15.04.2024, которым постановлено:

заявление ООО «Газпром трансгаз Казань» о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимира Николаевича Никишова задолженности за поставленный газ – вернуть заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никишова В.Н. задолженности за пользование газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Представителем ООО «Гапром трансгаз Казань» подана частная жалоба на указанное определение, мотивировав ее тем, что ООО «Газпром трансгаз Казань» уплатило государственную пошлину в безналичной форме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России №762-П. Выводы суда о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, сделаны без учета положений абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ и ч.2 ст. 123 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абз.4 п.2, п.3 ст. 333.18 НК РФ, особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Федеральное казначейство письмом от 09.01.2023 N 07-04-05/05-40 "О порядке заполнения распоряжений на перечисление платежей, администрируемых налоговыми органами" в рамках реализации положений Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 4 ноября 2022 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году" сообщило об изменении с 1 января 2023 года реквизитов для уплаты государственной пошлины.

В абз. 1 п.2 определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1602-О-О указано, что положения пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из представленных мировому судье платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9, 10, 11,12), следует, что ООО «Газпром трансгаз Казань» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «электронно», имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа ДД.ММ.ГГГГ, в поле назначение платежа указано – оплата госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что ООО «Газпром трансгаз Казань» документ об оплате государственной пошлины направлен мировому судье одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа, оснований для возврата у мирового судьи не имелось, при этом указание мирового судьи о том, что получателем в платежных поручениях является УФК по РТ (Межрайонная ИФНС России №8 по РТ) вместо Казначейства России (ФНС) России, необоснованно, поскольку на момент уплаты государственной пошлины действовали указанные в платежных поручениях реквизиты и трехлетний срок платежных поручений не истек.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15.04.2024 о возврате заявления ООО «Газпром трансгаз Казань» о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимира Николаевича Никишова задолженности за поставленный газ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( город Самара) через суд первой инстанции.

Судья