Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 ~ М-359/2022 от 24.06.2022

     Дело №2-425/2022

      УИД 04RS0019-01-2022-000652-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 г.                                                                                       <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Скрыльниковой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк), обращаясь с иском к Скрыльниковой А.С., просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также досрочно взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 94198 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9025 руб. 96 коп.. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № ответчик получила кредитные денежные средства в сумме 414000 руб. на срок 60 месяца под 23% годовых и должна была ежемесячно погашать кредит. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 94198 руб. 65 коп.. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца Бадмаева С.Р. направила в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, с учетом срока исковой давности просит взыскать со Скрыльниковой А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63317 руб. 13 коп. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 7721 руб. 54 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8099 руб. 52 коп., в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, от представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письменных пояснений не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

    Ответчик Скрыльникова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, указала, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № было оформлено страхование жизни, здоровья и потери работы, которое так и не сработало в 2017 г. она оказалась в тяжелой финансовой ситуации в связи с потерей работы, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, но на момент возникновения трудностей с работой было погашено 112600 руб. 49 коп. основного долга, 167500 руб. 15 коп. процентов по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда выплачена полная сумма кредита 307071 руб. 95 коп. и на данный момент задолженность по основному долгу отсутствует. Поскольку истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты сумма просроченных процентов составляет 30384 руб. 46 коп.. Считает, что данная сумма просроченных процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму просроченных процентов, считает соразмерной сумму не более 10000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Скрыльниковой А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Скрыльникова А.С. получила кредитные денежные средства в сумме 414000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых и должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, представленных доказательств и расчета задолженности по кредиту, ответчиком Скрыльниковой А.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 360894 руб. 42 коп., которая была взыскана со Скрыльниковой А.С. по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Поскольку погашение указанной задолженности, в т.ч. по просроченному основному долгу, производилось ответчиком с просрочкой, то согласно условиям кредитного договора № у ПАО Сбербанк сохранялось право начисления процентов по ставке 23% годовых на остаток суммы основного долга, который согласно представленному истцом расчету был полностью погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен платеж 24214 руб. 77 коп.. Таким образом, суд находит, что предъявленная истцом сумма задолженности по просроченным процентам в размере 94198 руб. 65 коп. была начислена на остаток суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов на остаток суммы основного долга за указанный период, в т.ч. погашения этой задолженности в полном объеме после ее образования.

В соответствии с общими основаниями для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора, предусмотренными ст. 450 ГК РФ, под существенным нарушением условий договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, так как в течение длительного времени ею надлежащим образом не исполняются обязательства по нему, ввиду чего истец лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом ПАО Сбербанк исковые требования уточнены, истец просит взыскать со Скрыльниковой А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63317 руб. 13 коп. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 7721 руб. 54 коп.).

При рассмотрении дела установлено, что какие-либо платежи в погашение указанной задолженности по процентам ответчиком не производились, действия, свидетельствующие о признании указанного долга, ответчиком не осуществлялись. Ранее ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями о взыскании с Скрыльниковой А.С. задолженности в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 98902 руб. 30 коп. (заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной задолженности был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения Скрыльниковой А.С.. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в течение которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов на указанную дату (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), поэтому на момент обращения с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63317 руб. 13 коп., которые подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод возражения ответчика о том, что кредитная задолженность могла быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку для получения страховой выплаты застрахованное лицо должно было предоставить документы, перечисленные в договоре, суду не представлено доказательств того, что ответчиком было заявлено о наступлении страхового случая и представлены соответствующие документы, достаточные для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Суд не принимает довод возражения ответчика о том, что взыскиваемую сумма просроченных процентов необходимо уменьшить до суммы не более 10000 руб. в связи с несоразмерность последствиям неисполнения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ст. 333 ГК РФ допускает уменьшение подлежащая уплате неустойки и не распространяется на порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 8099 руб. 52 коп. (6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 2099 руб. 52 коп. по требованию о взыскании задолженности).

В своем заявлении представитель истца Бадмаева С.Р. просит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 926 руб. 44 коп.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ основанием возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины на сумму 9025 руб. 96 коп. В связи с уточнением ПАО Сбербанк исковых требований возникшая переплата государственной пошлины в размере 926 руб. 44 коп. (9025 руб. 96 коп. - 8099 руб. 52 коп.) подлежит возврату ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН №) к Скрыльниковой А. С. (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Скрыльниковой А. С..

Взыскать со Скрыльниковой А. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63317 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 8099 руб. 52 коп., всего на сумму 71416 руб. 65 коп.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 926 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Горковенко С.В.