Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 12 февраля 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в интересах Асраровой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Мироновой Н.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, действуя в интересах Асраровой Л.М., обратился в судебный участок Камбарского района с требованием к индивидуальному предпринимателю Мироновой Н.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

Между Асраровой Л.М. и индивидуальным предпринимателем Мироновой Н.В. (далее ИП Миронова Н.В., ответчик) 16.08.2018 г. был заключен договор купли-продажи телефона Micromax Q424 (№) на сумму 5 400 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки в работе телефона. Асрарова Л.М. обратилась в магазин ИП Мироновой Н.В. для устранения недостатков, сотовый телефон и все документы к данному телефону (оригиналы) 20.08.2018 г. были переданы в магазин, была выдана заявка на ремонт оборудования от 20.08.2018 г.

03.10.2018 г. Асрарова Л.М. обратилась в магазин с просьбой предоставить отремонтированный телефон, однако ей было отказано, так как телефон ещё не был отремонтирован. 04.10.2018 г. Асрарова Л.М. приняла решение расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона ввиду просрочки срока проведения гарантийного ремонта, о чем ею было написано заявление и передано работнику магазина ИП Мироновой Н.В. Однако, требования Асраровой Л.М. не были удовлетворены. Телефон до настоящего времени находится у ИП Мироновой Н.В.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта сотового телефона у Асраровой Л.М. возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание с ответчика оплаченной за некачественный товар суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, морального вреда.

21.11.2018 г. мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в интересах Асраровой Л.М. к ИП Мироновой Н.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с ИП Мироновой Н.В. в пользу Асраровой Л.М. взыскана стоимость телефона в размере 5 400 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 972 руб., неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 432 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 402 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Миронова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, мотивируя в целом тем, что оговорённые истцом недостатки телефона сервисным центром не были обнаружены, соответственно гарантийный ремонт телефона не производился, а была лишь произведена процедура диагностики телефона, которая не является ремонтом. В силу того, что гарантийные ремонт телефона не был произведён, у Асраровой Л.М. отсутствовало право требования возврата уплаченной за телефон суммы, а также отсутствовало право отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку не был обнаружен существенный недостаток в телефоне. Кроме того, срок гарантийного ремонта телефона не был нарушен, поскольку телефон был проверен к 04.09.2018 г. и находился с указанной даты у продавца. Сотрудники магазина неоднократно звонили Асраровой Л.М., но последняя на звонки не реагировала (не отвечала), что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д. 45-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фахразиев Р.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Материальный истец Асрарова Л.М. и процессуальный истец территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства в сфере защиты прав потребителя, а именно Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается кем-либо из участников процесса, 16 августа 2018 г. Асраровой Л.М. у ИП Мироновой Н.В. был приобретён мобильный телефон Micromax Q424, стоимостью 5 490 руб., являющийся технически-сложным товаром.

20 августа 2018 г. Асрарова Л.М. сдала данный телефон ИП Мироновой Н.В. и оформила заявку на ремонт данного телефона (на устранение недостатков), мотивируя требование обнаруженным в телефоне недостатком.

Таким образом, Асрарова Л.М. обратилась к продавцу с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (телефона) в течении 15-ти дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Судом первой инстанции установлено, что согласно акту № от 04 сентября 2018 г., представленному стороной ответчика, смартфон Micromax Q424 был принят в ООО «Радуга» от ИП Мироновой 30 августа 2018 г., в этот же день был начат и окончен ремонт, дата выдачи указана 04 сентября 2018 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, предложение получить указанный мобильный телефон Асрарова Л.М. получила только в судебном заседании 13 ноября 2018 г.

Как следует из материалов дела, Асраровой Л.М. телефон не был выдан из ремонта в предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок, в связи с чем 04.10.2018 г. Асрарова Л.М. заявила ИП Мироновой Н.В. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены телефона. Указанное требования ИП Мироновой Н.В. исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Асрарова Л.М. надлежащим образом была извещена об окончании ремонта телефона и возможности его получения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Асрарова Л.М. 04 октября 2018 г. лично передала сотрудникам магазина ИП Мироновой Н.В. заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон суммы, однако в этот день ей телефон также не был возвращён.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что мобильный телефон находился на ремонте более 45-ти дней (с 20 августа 2018 г.) и не был готов для выдачи истцу 04 октября 2018 г., в связи с чем Асраровой Л.М. обоснованно были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврата покупной цены телефона.

Доводы ответчика о том, что в телефоне отсутствовал существенный недостаток, его гарантийный ремонт по факту не производился, в связи с чем Асрарова Л.М. не имела права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за телефон суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей телефона, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку требование возврата уплаченной за телефон суммы Асрарова Л.М. заявила в связи с неисполнением в срок её требования об устранении недостатка в телефоне, что соответствует условиям предъявления такого требования, предусмотренным пп. 2 абз. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о возврате оплаченных за телефон денежных средств, а также взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что право возврата оплаченных за телефон денежных средств и отказ от исполнения договора купли-продажи у Асраровой Л.М. возникло по причине обнаружения в телефоне существенных недостатков, поскольку указанные обстоятельства установлены не были. Как отмечалось выше, ответчиком не были исполнены в срок (в срок 45 дней) требования покупателя об устранении недостатков в телефоне, в связи с чем, Асрарова Л.М. воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи на основании пп. 2 абз. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, неправильное применение судом первой инстанции правовых норм Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих разные основания появления у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, не может стать основанием для отмены судебного решения, которое по существу является правильным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Асраровой Л.М. как потребителя: нарушение сроков устранения недостатков в телефоне, а также нарушение сроков исполнения требований о возврате оплаченных за товар денежных средств. В связи с этим, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы ответчика по существу сводятся к иному толкованию положений законодательства в сфере защиты прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и при этом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы по существу правильного судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, не подкреплённые достоверными доказательствами, а потому не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, служить основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░