Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2023 ~ М-324/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-914/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000429-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                24 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ткачука А.А. к Жолудев С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ткачук А.А. обратился в суд с иском к Жолудеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на основании исполнительных листов ФС № ****** от 25.02.2020, ФС № ****** от 27.04.2022, ФС № ****** от 23.08.2022 в отношении должника Жолудева С.В. в пользу взыскателя ООО «Балтспецмонтаж» возбуждены исполнительные производства, которые объеденены в сводное исполнительное производство № ******-СД о взыскании задолженности. По состоянию на 27.02.2023 остаток задолженности перед взыскателем составляет 3 972 538,34 рублей. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, с кадастровым номером № ******, площадью 36 600 кв.м, по адресу: ****** – за пределами участка. 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жолудев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

    Кроме того ответчик извещен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела посредством телефонограммы, однако ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Балтспецмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили и об отложении судебного заседания не просили, что с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ****** по делу № А56-95891/2018 от 05.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о наложении ареста на имущество Жолудева С.В. на сумму 1 922 000 рублей. (л.д. 6-8)

На основании исполнительного листа ФС № ****** по делу № 2-694/2020 от 20.02.2020, выданного Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности с Жолудева С.В. в размере 2 080 000 рублей в пользу ООО «Балтспецмонтаж». (л.д. 9-12)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 в отношении Жолудева С.В. взыскан исполнительный сбор в размере 145 600 рублей. (л.д. 13)

На основании исполнительного листа ФС № ****** по делу № А56-95891/2018 от 06.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности с Жолудева С.В. в размере 1 922 000 рублей в пользу ООО «Балтспецмонтаж». (л.д. 14-16)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 в отношении Жолудева С.В. взыскан исполнительный сбор в размере 134 540 рублей. (л.д. 17)

Согласно сводке по сводному исполнительному производству № ******-СД по состоянию на 13.07.2023, исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по основному долгу составляет 3 972 538,34 рублей, по исполнительному сбору – 280 140 рублей. (л.д. 78-84)

Таким образом судом достоверно установлено, что должник Жолудев С.В. не исполнил требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения и до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что Жолудев С.В. является собственником земельного участка, площадью 36 600 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, ориентир: ****** – за пределами участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.05.2023 и копией договора купли-продажи недвижимости. (л.д. 62-66)

Ссылаясь на наличие у Жолудева С.В. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанный принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества. (л.д. 19)

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Доказательств того, что Жолудев С.В. располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ответчиком не представлено.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства, Жолудев С.В. официально не трудоустроен, транспортных средств за ним не зарегистрировано. Иного имущества, которое по стоимости соответствовало бы размеру задолженности ответчика перед взыскателем, кроме спорного земельного участка и здания, у ответчика не имеется.

При этом, суд учитывает, что кадастровая стоимость указанного имущества не превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у должника неисполненных перед взыскателем денежных обязательств, фактическое уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику Жолудеву С.В. земельный участок, расположенный по адресу: ******, ориентир: ****** – за пределами участка.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает баланс интересов взыскателя и прав должника.

Действующее законодательство не содержит ограничений стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у должника единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик не лишен возможности, погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги, и его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Удовлетворение исковых требований приведет к удовлетворению прав кредитора, который не может получить возмещение задолженности.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ткачука А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ткачука А.А. – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 36 600 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, ориентир: ****** – за пределами участка, принадлежащий на праве собственности Жолудев С.В..

Взыскать с Жолудев С.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** Санкт-Петербурга, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 31.07.2023.