Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-1739/2022;) ~ М-560/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-18/2023 (23RS0032-01-2022-001079-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                       19 января 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца Худяковой Е.Н.,

представителя истца Худяковой Е.Н. – Антоненко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Елены Николаевны к Калиниченко Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

    УСТАНОВИЛ:

Худякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Калиниченко С.В.,               ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калиниченко С.В. и ФИО7 совершили кражу принадлежащего Худяковой Е.Н. имущества. Данным преступлением истцу Худяковой Е.Н. был причинен значительный имущественный вред. Предметом хищения явилось следующее имущество истца: металлическая межэтажная лестница длиной 3 м., металлические заборные секции в количестве 3-х штук, шланг прозрачный длиной 20 м., в количестве 2-х штук. Согласно данным товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость имущественного вреда, причиненного истцу составила 12 400 руб. Так как данная сумма не отражает реальную стоимость похищенного имущества, истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму, превышающую размер ущерба. Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на удовлетворение вопроса о размере материального и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение имущественного вреда в размере 54 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Теучежскому районному суду Республики поручено вручить ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в <адрес> копию искового заявления Худяковой Елены Николаевны с приложенными документами и опросить его в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ отдельное поручение возвращено Теучежским районным судом без исполнения ввиду того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Калиниченко С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 82 011,00 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 20 000 руб.

Ответчик Калиниченко С.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения, в связи с чем считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.В. и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО4

Гражданский иск Худяковой Е.Н. был оставлен без рассмотрения.

    Истец Худякова Е.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

    Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в точно не установленное следствием время, ФИО2 совместно с Калиниченко С.В., двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, проезжали мимо участка №<адрес> <адрес> края. В этот момент у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного участка.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику желая их наступления, действуя умышленно, из коростных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Калиниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в точное не установленное следствием время, припарковал автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион неподалеку от участка №<адрес> <адрес> края, гдн они распределили между собой преступные роли. В соответствии со своей преступной ролью Калиниченко С.В. остался возле участка <адрес> края, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности быть замеченным. В это время ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью зашел на территорию двора вышеуказанного участка и подошел к входной двери нежилого дома, где при помощи физической силы и обнаруженного им во дворе неустановленного металлического предмета, отжал навесной замок и незаконно проник в нежилое строение, откуда тайно похитил принадлежащее Худяковой Е.Н. имущество: лестницу металлическую высотой 3м стоимостью 7 000 рублей, секции забора из металла в количестве 3 штук, стоимость 3 000 руб., которые перенес и передал Калиниченко С.В., а тот в свою очередь поместил похищенное в салон своего автомобиля. В это время ФИО2 вновь вернулся в нежилой дом, откуда тайно похитил 2 бухты шланга прозрачного, диаметром 16мм, длиной 20м стоимость 2400 руб., которые поочередно перенес и передал Калиниченко С.В., а том, в свою очередь, поместил похищенное в салон своего автомобиля. Поместив похищенное в автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 и Калиниченко С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Худяковой Е.Н. значительный ущерб в общей сумме 12 400 руб.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения преступления Калиниченко С.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного Худяковой Е.Н. в результате преступления, совершенного по адресу: <адрес>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 011 рублей.

Указанную сумму истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что ответчиком причинен вред имуществу Худяковой Е.Н., то в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб в размере 82 011 рублей подлежит взысканию с Калиниченко С.В. в пользу истца.

Рассматривая требования Худяковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере                            50 000 руб.

Между тем, противоправными действиями Калиниченко С.В. личные неимущественные права Худяковой Е.Н. не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку категория дела не составляет особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (договор № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и судебной экспертизы – 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах исковые требования Худяковой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Худяковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Калиниченко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Худяковой Елены Николаевны (паспорт №) вред, причиненный преступлением, в размере 82 011 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы – 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 122 011 (сто двадцать две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска            /подпись/                    Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.

Подлинник находится в деле

23RS0032-01-2022-001079-48