Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 11.06.2024

47MS0064-01-2023-004593-78

Дело № 11-48/2024                                                    03 июля 2024 года

Город Приозерск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Калиновой М.А.

без участия и вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аксёновой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Аксёновой Елены Васильевны задолженности по кредитному договору

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области с заявлением, в котором просило суд вынести судебный приказ о взыскании с Аксёновой Елены Васильевны по кредитному договору № в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, которым взыскано с Аксёновой Елены Васильевны в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

От представителя Аксёновой Е.В. адвоката Цецуры Е.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении сроков для подачи возражений на судебный приказ. Заявление мотивировано тем, что должник узнал о вынесенном судебном приказе из постановления о возбуждении исполнительного производства, так как копию судебного приказа, направленного мировым судьей не получил. Представитель Аксеновой Е.В. ссылается на нарушение сотрудниками почтовой службы порядка возврата судебной корреспонденции. С постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Аксёновой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Аксёновой Е.В. возвращено.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области по делу № Аксёнова Е.В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа..

В обоснование частной жалобы податель указал, что о наличии дела Аксёнова Е.В. узнала из постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Аксёновой Е.В. подано заявление относительно переадресации почты по местонахождению адвоката: <адрес>, по данному адресу почта не направлялась, до настоящего момента ею не получен судебный приказ. Податель жалобы указывает, что на сайте мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области отсутствует возможность найти дело по фамилии заявителя «Аксенова». Согласно имеющимся сведениям о почтовом идентификаторе, мировой судья направил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено адресату (мировому судье). По мнению подателя жалобы почтовая служба в нарушении установленных правил вручения судебной корреспонденции осуществило возврат направленного в адрес должника судебного приказа на 24 часа ранее положенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Проверив законность определения мирового судьи судебного участка по доводам, изложенным в частной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленной суду копии доверенности на представление интересов Аксеновой Е.В. на имя Цецуры Е.С., выполненной на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2023 года Аксенова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес регистрации отражен в заявлении о восстановлении сроков для подачи возражений на судебный приказ и в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении сроков от 01.04.2024

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела актуальной информации о месте регистрации должника, мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы Аксеновой Е.В.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа имелись сведения о том, что жилое помещение в Приозерском районе Ленинградской области по состоянию на дату выдачи обжалуемого судебного не являлось местом жительства должника.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве уважительных причин пропуска срока подачи возражений, а именно не проживание по адресу: указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и неполучение копии судебного приказа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для восстановления Аксеновой Е.В. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа и соответственно отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Аксёновой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и о возвращении возражений на судебный приказ № о взыскании с Аксёновой Елены Васильевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и о возвращении возражений на судебный приказ № о взыскании с Аксёновой Елены Васильевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Восстановить Аксёновой Елене Васильевне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Аксёновой Елены Васильевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа

Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Аксёновой Елены Васильевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по договору займа

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    И.Л. Горбунцова

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2024