Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-958/2023 (2-5102/2022;) от 26.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием истца Маленьких Л.И., ответчика Шабалина В.В., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Л. И. к Шабалину В. В., ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Маленьких Л.И. обратилась в суд с иском к Шабалину В.В., ФИО1, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес> она выронила свою банковскую карту №№ ПАО Сбербанк платежной системы «МИР». К данной карте не была подключена услуга Мобильный банк и смс-уведомления не поступают. ДД.ММ.ГГГГ она не использовала свою банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ час. к ней поступил телефонный звонок робота-оператора Сбербанк с сообщением о том, что с ее банковской карты совершаются подозрительные операции, по ее требованию банковская карта была заблокирована работниками банка. Банковская карта у нее отсутствовала. В приложении Сбербанк онлайн она увидела, что с помощью ее карты были совершены операции оплаты товара в магазинах, которые она не совершала. Общая сумма списанных с ее банковской карты денежных средств составила 11205,07 руб.

По данному факту СО по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>» нашел банковскую карту №№ ПАО Сбербанк платежной системы «МИР». Зная о том, что при помощи банковской карты ПАО Сбербанк можно совершать покупки без введения пин-кода, заведомо зная, что банковская карта принадлежит Маленьких Л.И., и денежные средства, находящиеся на данном счете ответчику не принадлежат, расплачивался картой в магазинах и совершил покупки на общую сумму 11 205,07 руб.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, следовательно следует возложить ответственность на законного представителя несовершеннолетнего- Шабалина В.В.

Действиями малолетнего ФИО1 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного Маленьких Л.И. просит взыскать с Шабалина В.В., ФИО1 убытки в размере 11 205,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Маленьких Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Шабалин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вина его сына в совершении хищения не доказана. Кроме того он не проживает с сыном и не может нести ответственность за его действия.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств истцом, до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика во время перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он уезжает на работу.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До объявления перерыва в судебном заседании ответчик Шабалин В.В. давал суду пояснения в обоснование своих возражений, участвовал в исследовании доказательств по делу. Неявка ответчика в судебное заседание после перерыва признана судом неуважительной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки КРСП №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время малолетний ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес> на тротуаре нашел банковскую карту № № ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», принадлежащую Маленьких Л.И., открытую ею в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. После чего малолетний ФИО1, зная о том, что при помощи банковской карты ПАО Сбербанк можно совершать покупки без введения пин-кода, заведомо зная, что банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», принадлежащая Маленьких Л.И., и денежные средства, находящиеся на ее счете ему не принадлежат, приобрел товары на общую сумму 11 205,07 руб. со счета банковской карты № № ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», принадлежащей Маленьких Л.И. В последствии малолетний ФИО1 распорядился приобретенными товарами по своему усмотрению.

Следственными органами по данному факту проведена проверка. В ходе опроса несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на остановке <адрес> по направлению к ул. <адрес> Рядом с остановкой он нашел банковскую карту зеленого цвета, она лежала на асфальте на углу остановочного комплекса. Ему не известно кто выронил эту банковскую карту. Он подобрал карту и сел в автобус№, поехал на учебу на ул<адрес>. Затем он вышел на остановке на ул<адрес>. Зашел в киоск на <адрес> и купил жвачку, за покупку расплатился картой, которую нашел. Затем он совершал покупки в магазинах <адрес>». Затем к нему присоединилась друзья и последующие покупки они совершали расплачиваясь с найденной карты, после этого он передал банковскую карту другу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Шабалин В.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО1

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КРСП № №., детализацией операция по банковской карте (№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №, другими материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64. ГК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом судом установлено, что малолетним ФИО1 неправомерными действиями причинены убытки истцу. При этом в силу того, что ФИО1, является несовершеннолетним обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует возложить на его законного представителя Шабалина В.В.

Размер причиненного ущерба подтверждается детализацией операций по банковской карте на общую сумму 11 205,07 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков законом возложена на причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела ответчиком Шабалиным В.В. заявлялось суду об отсутствии вины ФИО1 в причинении убытков истцу, при этом каких-либо доказательств подтверждающих это, стороной ответчика не представлено. Необходимость подтверждения заявленных доводов доказательствами судом разъяснялась ответчику.

Также ответчиком Шабалиным В.В. указано на отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу его сыном ФИО1, так как он не проживает совместно с сыном.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Шабалин В.В., являясь отцом ФИО1, в силу ст.63 Семейного кодекса РФ имеет право и обязан воспитывать своего сына. Он несет ответственность за воспитание и развитие своего ребенка. Он обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына. Между тем учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 совершил противоправное деяние в отношении истца, указанные обязанности надлежащим образом Шабалиным В.В. не исполнены. Доказательств того, что вред причинен несовершеннолетним ФИО1 не по его вине Шабалиным В.В. суду не представлено.

Отдельное проживание Шабалина В.В. от ФИО1 не является основанием для освобождения Шабалина В.В. от гражданско – правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с Шабалина В.В. в пользу Маленьких Л.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 11205,07 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в отношении неё противоправными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» указано, что совершение преступления против собственности не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с хищением у нее денежных средств, т.к. указанные денежные средства являлись для нее источником дохода и содержания семьи.

Исходя из установленных судом обстоятельств непосредственным объектом посягательства выступили имущественные права истца на денежные средства, при этом доказательств того, что одновременно с имущественными правами истца противоправное деяние ФИО1 нарушило и личные неимущественные права Маленьких Л.И. либо посягало на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено.

Ссылки истца на то, что она длительное время не могла пользоваться своими денежными средствами основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, что не исключает возможности защиты истцом своих нарушенных прав в гражданско-правовом порядке, в том числе путем предъявления к ответчику требований в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шабалина В. В. как законного представителя ФИО1 в пользу Маленьких Л. И. денежные средства в сумме 11205,07 руб.

Исковые требования Маленьких Л. И. к Шабалину В. В., ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин