Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2020 (2-6264/2019;) ~ М-7189/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-1145/2020                        03 сентября 2020 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: г. СПб, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина Ю. Ю.ча к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытки, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, <адрес>. 2, произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шевроле г.р.з. Н041МК 51 Лапшина Ю.Ю. и водителя автомобиля Ауди г.р.з. У253ВО178 Панасюка И.П.. Как указывает истец, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга Пигалкиным Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина Ю.Ю., которым Лапшин Ю.Ю. был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и Лапшину Ю.Ю. был назначен штраф в сумме 500 рублей. Истец также указывает, что постановлением по делу, вынесенным страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции Спиридоновым С.Н. 24.01.2019г., оставлено без изменения постановление от 30.11.2018г.. Истец указывает, что решением судьи Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление старшего инспектора от 24.01.2019г. и постановление от 30.11.2018г.. Истец считает, что решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено существенное нарушение процессуальных требований, допущенное, как считает истец, должностными лицами. Истец также указывает, что данные нарушения причинили материальный и моральный вред Лапшину Ю.Ю.. истец просит взыскать сумму материального ущерба в 19362 руб.17 коп., из которых: 12749 рублей 11 копеек – проезд к месту рассмотрения дела и жалоб и обратно, 300 рублей – проезд по платной дороге, почтовые расходы – 225 рублей 06 копеек, 87 рублей – расходы на покупку диска, 6000 рублей – расходы на оплату услуг юриста. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что в рамках гражданского судопроизводства была признана обоюдная вина водителей в ДТП, и в пользу истца была взыскана часть суммы ущерба.

    Ответчики – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и МВД России – представитель Аббасова М.Е. (по доверенности от 17.09.2019г. и по доверенности от 06.02.2020г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и последствиями, наступившими для истца (возражения в деле).

    Третье лицо – Пигалкин Д.А. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, указывая, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности.

    Третье лицо – Спиридонов С.Н. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев и исследовав видеозапись ДТП, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018г. Лапшин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении об административном правонарушении от 30.11.2018г. указано о нарушении водителем Лапшиным Ю.Ю. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4. Указанное постановление оставлено без изменения решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 24.01.2019г.. Решением судьи Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены постановление от 30.11.2018г. и решение от 24.01.2019г., и производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина Ю.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Основанием для отмены постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении явился факт отсутствия надлежащего извещения Лапшина Ю.Ю. о рассмотрении дела. То есть судом не признано отсутствие в действиях истца состава или события административного правонарушения, или недоказанность обстоятельств, на которых основаны выводы должностных лиц. Решением судьи Выборгского районного суда <адрес> от 11.04.2019г. не установлен факт совершения виновных противоправных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении Лапшина Ю.Ю.. Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц не признаны незаконными в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

    По общему правилу, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится к категории реабилитирующих оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении. В силу данного обстоятельства расходы на оплату услуг защитника, оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на проезд к месту рассмотрения дела не рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П). Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. Следовательно, такому лицу может быть отказано в возмещении указанных расходов при отсутствии доказательств хотя бы одного из следующих обстоятельств: незаконных действий (бездействия) должностных лиц, вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных и негативными последствиями, наличие негативных последствий (ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, являются противоправные (незаконные) действия (бездействия) должностных лиц, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и негативными последствиями для потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформулированной (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

    Исходя из вышеизложенного, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении компетентного должностного лица.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела является факт наличия или отсутствия у инспектора ГИБДД достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению соответствующих документов.

Представленными материалами подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту столкновения двух транспортных средств и в связи с наличием сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями транспортных средств. Как указано ранее, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующему основанию. При этом судом не признано отсутствие в действиях истца состава или события административного правонарушения, или не установлена недоказанность обстоятельств, на которых основаны выводы должностных лиц. При этом истец не обжаловал решение судьи от 11.04.2019г. и не настаивал на установлении указанных обстоятельств.

    Вместе с тем представленными материалами подтверждается, что ДТП от 30.10.2018г. произошло с участием как водителя Панасюка И.П., так и водителя Лапшина Ю.Ю.. В ходе рассмотрения настоящего дела Лапшин Ю.Ю. пояснил, что в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2018г., судом установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, и в пользу Лапшина Ю.Ю. была взыскана только часть суммы ущерба. Тем самым подтверждается, что истцом было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. Следовательно, у должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имелись основания как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для составления документов об административном правонарушении. Изложенное опровергает утверждение истца о совершении сотрудниками ОГИБДД незаконных действий (бездействия) в отношении Лапшина Ю.Ю.. В то же время негативные последствия для истца были вызваны фактом ДТП, совершенным, как пояснил истец, в результате обоюдных виновных действий водителей транспортных средств. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, для взыскания вышеуказанных расходов (убытков) за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лапшина Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проезда к месту рассмотрения дела, почтовых расходов, расходов на покупку диска и компенсации морального вреда отказать.

    Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований Лапшина Ю.Ю. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Лапшина Ю. Ю.ча к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытки, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья