Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 15.08.2023

УИД: 23MS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» сентября 2023 года                                                                   <адрес>

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО 1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что опасности для других участников дорожного движения при данном правонарушении он не создавал, а так же то, что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством. Так же указал на то, что судья не учел смягчающих вину обстоятельств, при назначении административного наказания. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить наказание в виде штрафа.

ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить и просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель ИДПС ОСРДПС ГИБДД г. Сочи – ст. лейтенант полиции ФИО 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО 1 изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 6 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выразил согласие на CMC-уведомление по делу об административном правонарушении по номеру телефона №, о чем в протоколе имеется его подпись. О времени и месте судебного заседания ФИО 1 извещался мировым судьей путем направления CMC-уведомления. СМС- сообщение абоненту на номер телефона № доставлено ДД.ММ.ГГГГ года в 10:14:15, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС-извещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 явился, вину не отрицал, в содеянном раскаялся.

Довод жалобы ФИО 1 о том, что до начала судебного заседания у него не было возможности представить или указать на смягчающие его вину материалы, судья считает необоснованным, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал, имел возможность устно и письменно указывать на данные обстоятельства. Так же в материалах дела имеется его ходатайство об отложении судебного заседания с даты ДД.ММ.ГГГГ года на более поздний срок. Согласно материалам дела судебное заседание было проведено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ФИО 1 было предоставлено время для представления всех письменных и устных ходатайств, представления всех положительных характеристик и прочих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава, указанного административного, правонарушения.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.7. если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения и какой частью транспортного средства совершен выезд.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 49 мин. на <адрес>, водитель ФИО 1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, что запрещено ПДД.

Таким образом, ФИО 1, совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО 1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной инспектором ДПС; списком правонарушений, в соответствие с которым ФИО 1 в течение предшествующего года неоднократно нарушал ПДД РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных ФИО 1 правонарушениях, на день совершения ФИО 1 административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения 12 раз в течение одного календарного года, в связи с чем, при назначении административного наказания судья полагает учтенным данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО 1 о том, что он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, опровергается действующим законодательством и материалами дела, согласно которым ФИО 1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (л.д.5-6).

Также судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учитывать характеристику с места работы, так как данная характеристика не относится к характеру совершенного ФИО 1 правонарушения.

Судья также отмечает, что объектом совершенного правонарушения, является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО 1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО 1 мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного (ранее в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ), и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО 1 наказания в виде административного штрафа, не усматривается, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                           подпись                       Вострякова М.Ю.

Копия верна:судья                секретарь: