Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2023 от 31.05.2023

29MS0040-01-2023-000150-94

Дело № 11-241/2023 27 июня 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Дорофеева В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на обращение к финансовому уполномоченному с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 марта 2023 года,

у с т а н о в и л :

Дорофеев В.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 17499 руб. и расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя Фалеева В.П. были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 67500 руб., в соответствии с соглашением о форме страховой выплате. Однако ответчиком не была выплачена утрата товарной стоимости в размере 17499 руб. Претензию о выплате утраты товарной стоимости ответчик не удовлетворил, решением финансового уполномоченного отказано во взыскании утраты товарной стоимости. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и для защиты своих нарушенных прав обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорофеева В. В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дорофеева В. В. (паспорт №) страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (УТС) в сумме 17499 руб. штраф в сумме 8749 руб. 50 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 699 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь не неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права. Апеллянт обращает внимание на заключенное между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которое не оспаривалось истцом, заключено при отсутствии обмана либо заблуждения. Страховое возмещение истцу полностью выплачено ответчиком по результатам оценки ответчика после осмотров повреждений автомобиля, с учетом дополнительного осмотра. Впоследствии истцу было доплачено страховое возмещение. Истец реализовал право на получение страхового возмещения на основании заключенного соглашения и не вправе в дальнейшем ссылаться на недействительность соглашения. Полагал отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, в том числе, утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, в частности: факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, в котором автомобиль истца Дорофеева В.В. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлен осмотр повреждений транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны установили размер страхового возмещения в сумме 56000 руб. по результатам внешнего осмотра транспортного средства истца с составлением акта осмотра и фиксацией повреждений автомобиля.

При этом в п. 3 потерпевший подтвердил, что при согласовании повреждений были учтены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.Согласно пункту 7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Согласно пункте 8 соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 соглашения правом, обязан направить страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком время, дату, место проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о дополнительной выплате по скрытым повреждениям, размер которой определен в сумме 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 56000 руб. и в размере 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Дорофеева В.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» величины УТС по договору ОСАГО отказано.

Согласно положениям статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

По настоящему делу страхователем заключен один договор страхования, однако риски были заявлены разными: о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Заключив соглашение лишь по первому требованию потерпевшего, в удовлетворении второго о выплате УТС САО «Ресо-Гарантия» отказано, без какого-либо урегулирования и рассмотрения по существу.

При этом, требования Закона не содержат взаимоисключаших положений относительно того, что при заключении соглашения по размеру ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежит безусловному возмещению утрата товарной стоимости.

Проанализировав материалы дела, правильно применив нормы материального права Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 31 от 08.11.2022"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Дорофеева В.В. в данной части.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к страховому возмещению, с суммы взысканной на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислен и взыскан штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, что по существу в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, мировым судьей решение принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Дорофеева В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на обращение к финансовому уполномоченному оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         М.А. Глебова