Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-177/2018 от 22.03.2018

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 7-177/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонова С. Ю. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 24 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 24 ноября 2017 года Антонов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Антонов С.Ю. обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антонова С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Антонов С.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Антонова С.Ю. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул.Мира в сторону ул.Сибиряков-Гвардейцев, пересек перепутье главной дороги и второстепенной, пропустив поток автомашин, двигающихся по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло уже за зоной действия дорожного знака 2.4. При этом автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № под управлением Наймушиной Т.М. двигался с нарушением траектории движения обусловленного конфигурацией перекрестка и разметкой. В соответствии с требованиями пунктом 8.4 ПДД РФ Наймушиной Т.М. необходимо было пропустить автомобиль «Тойота Опа» под управлением Антонова С.Ю. и далее перестроившись в свою полосу движения продолжить путь на ул. Беловежскую. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме этого, одним из подтверждений наличия (отсутствия) состава административного правонарушения непосредственно в действиях Антонова С.Ю. была указана запись видеокамеры с места ДТП. Судом не были исследованы указанные материалы, так же не были истребованы иные доказательства по делу, такие как схема организации дорожного движения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги указанной в протоколе об административном правонарушении, действовавшей на момент совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С оценкой имеющихся в материалах дела доказательств Антонов С.Ю. не согласен.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Антонова С.Ю. и его защитника Наживиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Наймушиной Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оставляя постановление должностного лица, вынесенное в отношении Антонова С.Ю. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Антонова С.Ю. вины в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, 02 ноября 2017 года в 08 часов 15 минут Антонов С.Ю. управляя автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 1 по ул. Мира г. Новосибирска, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Наймушиной Т.М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, схемой совершения административного правонарушения, письменные объяснения Наймушиной Т.М. от 03 ноября 2017 года, письменные объяснения Антонова С.Ю. от 03 ноября 2017 года, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств, в том числе схемы ДТП, отсутствуют. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, со схемой ДТП, с которой Антонов С.Ю. был согласен, также свидетельствует о нарушении Антоновым С.Ю. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло за зоной действия дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой ДТП, на которой указано направление движения автомобилей, а также место их столкновения. При этом каких-либо замечаний по составлению схемы ДТП Антоновым С.Ю. заявлено не было, со схемой и замерами он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

Постановление о привлечении Антонова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является фиксированным.

Доводы жалобы о нарушении Наймушиной Т.М. требований Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства.

Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях Антонова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения, у судьи районного суда отсутствовала необходимость запроса дополнительных материалов, в том числе схемы организации дорожного движении, дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Антонова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, не опровергают правомерность выводов должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 24 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Антонова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья