Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2024 (2-7132/2023;) ~ М-5250/2023 от 20.11.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК К. (адрес обезличен)» к Балашовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец АО «ДК К. (адрес обезличен)» обратился в суд с исковым заявлением к Балашовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг энергии, указав, что АО «ДК К. (адрес обезличен)» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Балашова Н.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.129.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) К. судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» исполняет свои обязанности по договору управления (ДД.ММ.ГГГГ.), в полном объеме, в свою очередь Балашова Н.А. уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вследствие этого у ответчика перед истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере ФИО5 по договору управления многоквартирным домом, которая настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила ФИО6.

АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО7, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9, а так же ФИО10 расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Балашова Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила о применении судом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

По делу установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик Балашова Н.А. является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 9-10).

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчик Балашова Н.А. несет обязанность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

Между АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14-16).

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик производил оплату за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность, которая пропорционально доле ответчика в праве собственности составляет ФИО11.

В связи с изложенным, суд считает, требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Балашовой Н.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Во взаимосвязи указанных статей со ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалось у ответчика в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтверждается справкой по лицевому счету.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец АО «ДК К. (адрес обезличен)» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Балашовой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебный приказ по заявлению должника был отменен (ДД.ММ.ГГГГ.); настоящий иск был направлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности АО «ДК К. (адрес обезличен)» обратилось лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), а задолженность просит взыскать за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но в части, срок исковой давности следует применить к требованиям о взыскании задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с истечением срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в подтверждении своей позиции о произведенных платежах, ответчиком представлены платежные документы за спорный период, из которых следует, что ответчиком в расчётном периоде оплачивались услуги, а именно:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком оплачено ФИО12 за февраль 2021 года;

(ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено ФИО13 за март 2021 года,

(ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено ФИО14 за май 2021 года,

(ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено ФИО15 за июнь 2021 года,

(ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено ФИО16 за апрель 2021 года,

(ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено ФИО17 за июль 2021 года.

Из справки по лицевому счет следует, что за ноябрь 2020 года ответчику было начислено ФИО18. С учетом применения судом срока исковой давности, ответчику следует оплатить за ноябрь 2020 года ФИО19.

За декабрь 2020 года начислено ФИО20. Ответчиком доказательств оплаты за указанный месяц суду не представлено.

За январь 2021 года начислено ФИО21. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

За февраль 2021 года начислено ФИО22. Ответчиком оплачено ФИО23, следовательно, долг за февраль 2021 года составляет ФИО24.

За март 2021 года начислено ФИО25. Ответчиком за март 2021 года оплачено ФИО26.

За апрель 2021 года начислено ФИО27. Ответчиком оплачено за данный месяц лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

За май 2021 года начислено ФИО28. Ответчиком оплачено за май 2021 года лишь ФИО29, таким образом, задолженность по оплате услуг за май 2021 года составляет ФИО30.

За июнь 2021 года начислено ФИО31. Ответчиком за июнь 2021 года оплачено лишь ФИО32, задолженность составила ФИО33.

За июль 2021 года начислено ФИО34, ответчиком оплачена указанная сумма лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом из представленных чек-ордеров на оплату коммунальных услуг в спорном периоде следует, что при перечислении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги указан период оплаты, лицевой счет, номер платежного документа, а также получатель платежа.

Анализируя представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО35.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период на сумму, в заявленном количестве. Требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за другие периоды суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие согласия ответчика Балашовой Н.А. в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Отражение данной задолженности на лицевом счете ответчика, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав ответчика Балашовой Н.А. вследствие того, что она лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно Балашовой Н.А. либо ее представителем не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ДК К. (адрес обезличен)» о взыскании с Балашовой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за март, апрель и июль 2021 года.

Вместе с тем, учитывая, что ответчику Балашовой Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г,Н.Новгород, (адрес обезличен), задолженность по оплате за коммунальные услуги, подлежащая взысканию с Балашовой Н.А. составляет ФИО36

Истец просит взыскать пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО37.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до ФИО38, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ФИО39.

Суд полагает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

В материалы дела представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) предоставления ООО «ГарантОплат» юридических услуг АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» о взыскании дебиторской задолженности.

Однако какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтвердили то обстоятельство, что указанные в договоре об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в действительности были оказаны представителем исполнителя ООО «ГарантОплат» АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» как заказчику таких услуг в рамках настоящего спора, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства истцом не представлены.

В материалах дела отсутствую акты оказанных услуг, а также документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в качестве судебных расходов с ответчика Балашовой Н.А. по рассматриваемому делу и в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании представленных им документов, у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40, которые подлежат возмещению ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Н. А. ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт: 2213 (№)) в пользу АО «ДК К. (адрес обезличен)» (ИНН 5257077830) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО41, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размере ФИО42, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО43.

В удовлетворении исковых требований АО «ДК К. (адрес обезличен)» к Балашовой Н. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна. Судья М.М. Заплатина

Секретарь: В.Д. Таранкова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) К. районного суда г.Нижнего Новгорода.