Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2023 ~ М-1358/2023 от 18.09.2023

УИД 05RS0013-01-2023-001602-23 2-1433/23

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1433/23 по иску МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" к Мурадову Кемрану Абдуллаевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТД,

                        установил:

    Истец МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" обратился в суд с иском к ответчику к Мурадову К.А., о возмещении ущерба, причи-ненного в результате ДТП, без полиса Осаго.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2023 г. в 14:34 водитель автобуса VOLGABUS 5270GH государственный регистрационный знак № выполнял рейс по маршруту № 2у, двигался по улице <адрес>. Во время совершения остановки в 28 микрорайоне, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

VOLGABUS 5270GH государственный номер №, принад-лежащего МУП «Волжская А/К № 1732», под управлением водителя ФИО2;

ДЭУ Матиз, государственный номер №, под управлением Мурадова Кемрана Абдуллаевича.

    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 г. установлено, что автомобиль под управ-лением ответчика ДЭУ Матиз, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомо-билем истца. Тем самым Мурадов К.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного право-нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Мурадов К.А. - ДЭУ Матиз, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегули-рования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца VOLGABUS 5270GH был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205000 рублей, с учетом износа - 142800 рублей, что подтверждается заключением № от 09.06.2023 г. независимой технической экспертизой транспортного средства.

Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

    В судебное заседание представитель истца МУП "Волжская автомо-бильная колонна №1732", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просят рассмо-треть дело без участия истца.

Ответчик Мурадов К.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело без участия представителя истца, а ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи-ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме-щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут-ствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование тран-спортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже-ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в 14 часов 34 минуты водитель Мурадов К.А., управляя автомобилем ДЭУ Матиз г.р. Е 600 ХВ 195, допустил столкновение с автобусом VOLGABUS 5270 GH г.р.з. №, принадлежащим МУП «Волжская А/К №1732», под управлением водителя ФИО2, выполнявшего рейс по маршруту №2у, по <адрес>, во время остановки в 28 микрорайоне.

Из постановления № от 15.05.2023 года, составленного инспек-тором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому капитаном полиции ФИО5 следует, что 15.05.2023г. в 14 часов 34 минуты, водитель Мурадов К.А., управляя автомобилем ДЭУ Матиз г.р. №, по адресу: <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столк-новение с автомобилем VOLGABUS 5270 GH г.р.з. №, под управ-лением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, водитель автомобиля ДЭУ Матиз г.р. № Мурадов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мурадова К.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца VOLGABUS 5270 GH г.р.з. АН 734 34, принадлежащего МУП «Волжская А/К №1732», были причинены повреждения.

    Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» № от 09.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 205000 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 142800 рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Мурадова К.А., водителя автомобиля ДЭУ Матиз г.р. №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представ-лено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью досто-верности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, раз-мер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказа-тельств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоя-тельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 205000 рублей, исходя из того, что ответчик Мурадов К.А., как непо-средственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, без учета его износа.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, поне-сенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец, ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5250 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5250 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" к Мурадову Кемрану Абдуллаевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТД, удовлетворить.

Взыскать с Мурадова Кемрана Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МУП "Волжская автомобильная колонна №1732", расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГР №, дата регистрации 24.12.2002г.) стоимость восстановительного ремонта транспорт-ного средства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, и всего денег в сумме 218 250 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023г.

Судья М.Р. Сурхаев