Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-86/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-376/2022

70RS0002-01-2022-000139-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя ответчика Кирилова А.В. – Землякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е.О, к Колесову В.И,, Кирилову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гончаров Е.О. обратился в Ленинский районный суд г. Томска суд с иском к Колесову В.И., Кирилову А.В. в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 101 929 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником транспортного средства Nissan X-trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. 26.07.2021 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, Колесов В.И., управляя автомобилем Скания Р8Х, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим Кирилову А.В. на праве собственности не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей Nissan X-trail, 2005 года выпуска, Toyota Cruiser, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПАЗ Вектор NEXT 320435, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 Колесов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил механические повреждения, приведшие к гибели транспортного средства. Истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагает, что поскольку страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с ответчиков.

Истец Гончаров Е.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца Гончарова Е.О. – Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 23.08.2021 сроком действия пять лет, в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кирилов А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом надлежащим, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Кирилова А.В. - Земляков В.Н., действующий на основании доверенности от 09.06.2022 сроком действия 3 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Скания Р8Х находился во владении ответчика Колесова В.И., на основании договора аренды от 25.07.2021, в связи с чем полагал, что требования предъявленные к Кириллову А.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению. Аналогичные пояснение им были даны в судебном заседании.

Ответчик Колесов В.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Колесова В.И. - Марченко В.Т., действующий на основании доверенности от 02.02.2022, сроком действия на 1 год, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом при обращении в суд не был учтен тот факт, что ответчик Колесов В.И. управлял автомобилем Скания Р8Х на правах аренды, соответственно обязанность по возмещению вреда по договору возлагается на него в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> независимой экспертизы и оценки «Стандарт» экспертном – техником не определялась стоимость годных остатков в денежном выражении. Поскольку спорным обстоятельством по делу являлась правильность определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судом и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Томской независимой оценочной компании» стоимость замененных деталей составила 1163509 руб. с учетом износа 50 % - 581754,50 руб., согласно отчета представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта марки Nissan X-trail, 2005 года выпуска была определена в размере 314155,60 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с расчетом по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 705693,50 руб., вместе с тем, согласно представленного отчета 1081916,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1386195 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 528600 руб., а отчете 568000 руб., стоимость годных остатков составляет 66071 руб. Таким образом, полагает, что в представленном истцом отчете необходимые расчетные данные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-trail, 2005 года выпуска завышены и не соответствуют действительности. Следовательно, действительная рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 528600 руб., за вычетом стоимости годных остатков в сумме 66071 руб. составляет 462529 руб., при этом истцом Гончаровым Е.О. было получено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Заслушав представителя ответчика Кирилова А.В. - Земляков В.Н., определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2021 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Колесова В.И., принадлежащей Кирилову А.В., автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гончаровой В.С. и принадлежащий ему, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2, автомобиля ПАЗ Вектор NEXT 320435, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Томская пассажирская компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 26.07.2021, объяснениями ФИО3, ФИО1, Колесова В.И., Гончарова В.С. от 16.12.2019, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 26.07.2021; постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 26.07.2021 Колесов В.И. 26.07.2021 в 11 ч. 50 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина д. 32 А, управляя автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Кирилову А.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПАЗ Вектор NEXT 320435, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Тем самым нарушил пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Колесов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500руб.

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 21.04.2008 следует, что собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Гончаров В.С., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата обезличена>.

Из административного материала по факту ДТП <номер обезличен> от 26.07.2021 следует, что в результате ДТП, случившегося 26.07.2021 по вине ответчика, автомобилю истца NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, задняя левая дверь, решетка радиатора, усилитель бампера, телевизор, крыша, рейлинги на крыше, задний бампер, левый фонарь, правый фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее левое боковое стекло, заднее правое боковое стекло, пол багажника, заднее сиденье, левая задняя стойка, государственные номера, задний фартук, задний дворник, лобовое стекло, замок багажника, потолочная обшивка, бензобак, скрытые повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия Колесова В.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В связи с наступлением страхового события по заявлению Гончарова Е.О. 19.08.2021 Коместра-Авто филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (справка по операции ПАО «Сбербанк» от 19.08.2021 на сумму 400000 руб.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, Гончаров Е.О. по собственной инициативе обратился в ООО «Стандрат» для проведения оценки реального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП. Из экспертного заключения ООО «Стандарт» <номер обезличен> от 07.11.2021 размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 26.01.2021 для условий г. Томска составляет: 314155,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа на детали подлежащие замене на 26.07.2021 для условий г. Томска составляет: 1081916,40 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном состоянии составляет: 568000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, а также оспаривая причиненные повреждения автомобилю истца в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика Колесова В.И. – Марченко В.Т. определением суда от 30.03.2022 назначена судебная комплексная оценочно-трасологическая экспертиза для установления повреждений, причиненных автомобилю NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП произошедшего 26.07.2021, а также стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами заключения экспертов <номер обезличен> от 16.06.2022, выполненного экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания», перечень повреждений транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 26.07.2021: бампер передний сломан – замена, усилитель переднего бампера деформирован – замена, кронштейн верхнего усилителя правый деформирован – замена, лонжерон передний правый деформирован около 20% - ремонт, кожух правой фары деформирован около 50 % - замена, крыло переднее правое сломано – замена, указатель поворота передний правый сломан – замена, блок фара правая сломана – замена, решетка радиатора сломана – замена, блока фара левая сломано крепление – замена, капот деформирован около 10% внутренней части каркаса – замена, бампер задний сломан – замена, фонарь дополнительный сломан – замена, отражатель заднего бампера левый отсутствует – замена, фонарь правый сломан – замена, фонарь левый сломан – замена, дверь задка деформирована около 90 % - замена, стекло двери задка разрушено – замена, накладка двери задка сломана – замена, стеклоочиститель двери задка деформирован – замена, обивка двери задка отсутствует – замена, петли двери задка деформированы 2 шт. – замена, замок задка двери деформирован - замена, панель крыши деформирована около 40 % с заломом – замена, панель боковины наружная левая деформирована около 70-80 % - замена, стекло левой боковины разрушено – замена, дверь задняя левая нарушено ЛКП – окраска, крышка люка бака деформирована, стойка задка верхняя левая деформирована около 90 % - замена, стойка задка левая нижняя деформирована около 90 % - замена, арка колеса заднего левого наружная деформирована около 80 % - замена, арка колеса заднего левого внутренняя деформирована около 80 % - замена, панель задка деформирована около 80% - замена, буфер заднего бампера деформирован 2 шт. – замена, пол ниши запасного колеса деформирован около 70 % - замена, лонжерон задний левый деформирован около 30% - ремонт, панель боковины левая внутренняя деформирована около 30 % - ремонт, панель боковины внутренняя правая деформирована около 10-20 % - ремонт, наполнитель заднего пола сломан – замена, накладка заднего пола сломана – замена, обивка багажника левая нижняя сломана – замена, обивка багажника левая верхняя сломана – замена, накладка панели задка сломана – замена, обивка крыши деформирована – замена, усилитель панели крыши задний деформирован – замена, кронштейн релинга левый деформирован – замена, поперечина заднего пола деформирована около 10 % - ремонт, сиденье заднее левое деформирован каркас спинки, сиденье заднее левое деформирован каркас спинки – замена, обивка спинки заднего левого сиденья сломана – замена, фонарь освещения багажного отсека сломан – замена, государственный номер передний деформирован – замена, государственный номер задний деформирован – замена, решетка вентиляционная левая сломана – замена, накладка заднего бампера нижняя сломана – замена. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 26.07.2021 на дату ДТП, с учетом округления, составляет 705700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 26.07.2021 на дату ДТП с учетом округления, без учета износа составляет 1386195 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на момент ДТП, 26.07.2021 составляет 528600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 26.07.2021 по состоянию на момент ДТП составляет 66071 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Гончарова Е.О. суд принимает во внимание выводы заключения судебного эксперта ФИО4 <номер обезличен> от 16.06.2022, которое исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, его содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, и не покрытый страховым возмещением, составляет 62529 руб. из расчета: 528 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховая выплата) – 66071 руб. (стоимость годных остатков).

При этом доводы истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 568000 руб. судом оцениваются критически, поскольку он опровергается заключением судебного эксперта <номер обезличен> от 16.06.2022, предупрежденного об уголовной ответственности. При этом судом учитывается, что доказательств опровергающих стоимость автомобиля в размере 528600 руб. истцом не представлено.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2021 заключенного между Колесовым В.И. (арендатор) и Кириловым А.В. (арендодатель), последний передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SCANIA <номер обезличен>, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак Н500ОС70 (п. 1.1 договора). Срок действия договора аренды составлял с 25.07.2021 по 27.07.2021 (п. 4.1 договора). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора Колесова В.И.

Согласно п. 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2021 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в полном объеме.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования к Кирилову А.В. заявлены необоснованно, поскольку доказательств совместного причинения вреда истцу Гончарову Е.О. не представлено, автомобиль SCANIA Р8Х P400CD8Х4ENZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на моментдорожно-транспортного происшествиянаходился в законном владении Колесова В.И. на праве аренды, в связи с чем, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный указанным транспортным средством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Кирилову А.В. следует отказать.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у Колесова В.И. как лица, виновного в причинении ущерба истцу Гончарову Е.О. возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62529 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Колесова В.И. в пользу истца Гончарова Е.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075,87 руб., рассчитанная в порядке ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Гончарова Е.Г. к Колесову В.И, Кирилову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова Валерия Игоревича в пользу Гончарова Е.О, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 62 529 руб.

Взыскать с Колесова В.И, в пользу Гончарова Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2022