Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-677/2022 от 03.10.2022

дело № 1-677/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимого Кожепорова Е.В.,

защитника в лице адвоката Лаврентьева М.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожепоров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Кожепоров Е.В. находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлениям мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), возник умысел на управление механическим транспортным средством - трехколесным мопедом, без государственного регистрационного знака (далее - г.р.з.), в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, Кожепоров Е.В., находясь в состоянии опьянения, завел двигатель механического транспортного средства - трехколесного мопеда, без г.р.з., и начал движение на данном трехколесном мопеде, передвигаясь по <адрес>. Около 20 ч. 20 мин. в вышеуказанный день возле <адрес>, трехколесный мопед, без г.р.з., под управлением Кожепоров Е.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, а водитель Кожепоров Е.В., имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Согласно освидетельствованию на алкотекторе, содержание алкоголя в выдыхаемом Кожепоров Е.В.. воздухе составило 0,037 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседаний подсудимый Кожепоров Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. Кожепоров Е.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания Кожепоров Е.В., данные им на дознании в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.. Также он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение во исполнение вышеуказанных постановлений мировых судей он сдал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В его собственности имеется транспортное средство - мотороллер без г.р.з. В установленном законом порядке мотороллер в органах ГИБДД он не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. он находился дома по адресу: <адрес> один, где употреблял алкогольные напитки, а именно он выпил 1 бутылку алкогольного пива. Около 19 ч. 40 мин. он вышел во двор дома, по адресу: <адрес>, где был припаркован мотороллер марки «Муравей», без г.р.з., завел двигатель мотороллера марки «Муравей» имеющимися у него ключами и поехал в сторону <адрес>. По пути следования напротив <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил его представиться и предъявить свои документы, а также документы на мотороллер марки «Муравей», на что он представился, предъявил паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя, документов на мотороллер марки «Муравей», без г.р.з., у него нет. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон патрульного автомобиля, когда он сел в салон патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя и спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял спиртные напитки, а именно он выпил 1 бутылку алкогольного пива, т.е. он не отрицал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Далее сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где расписались понятые и он. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился, показания прибора 0,037 мг/л. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт был подписан понятыми и им, также в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «согласен». После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «отказываюсь», и закрепил своей подписью, данный протокол был подписан понятыми и им. Затем они на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, они на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД вернулись на место остановки его по адресу <адрес>, где сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего мотороллер марки «Муравей», без г.р.з., был эвакуирован на специализированную стоянку, в котором расписались понятые и он. Со стороны сотрудников ГИБДД никакого физического и морального давления на него оказано не было. Свою вину в том, что он добровольно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-68).

Оглашенные показания подсудимый Кожепоров Е.В. подтвердил.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу на должности инспектора <данные изъяты>. В период времени с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во 2 смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. напротив частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ими был замечен движущийся мотороллер «Муравей», без г.р.з., ввиду чего было принято решение остановить данный мотороллер и проверить у водителя документы и наличие неоплаченных штрафов. После того, как водитель остановился, он представился и попросил его представиться и предъявить свои документы, а также документы на мотороллер «Муравей», без г.р.з., на что он представился как Кожепоров Е.В., и предоставил паспорт гражданина РФ, документы на мотороллер «Муравей», без г.р.з., не предоставил, пояснив, что документов у него нет, в ГИБДД он его не регистрировал. При проверке документов у Кожепоров Е.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Затем им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Кожепоров Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Мета, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожепоров Е.В., было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило «0,037» мг/л. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и сам Кожепоров Е.В. поставили свои подписи, также Кожепоров Е.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и закрепил своей подписью. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. в присутствии двух понятых Кожепоров Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кожепоров Е.В. собственноручно написал «отказываюсь» и закрепил своей подписью. Далее они на служебном автомобиле поехали к врачу-наркологу в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> где Кожепоров Е.В. врачом-наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Кожепоров Е.В. отказался, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее они на служебном автомобиле отправились на место совершения правонарушения по адресу: <адрес> где им в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. был составлен протокол о задержании транспортного средства и мотороллер «Муравей», без г.р.з., был эвакуирован на специализированную штрафстоянку. В ходе проверки персональных данных Кожепоров Е.В. по ФИС ГИБДД было установлено, что Кожепоров Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в Полк ДПС ГИБДД <данные изъяты> во исполнение вышеуказанных постановлений мировых судей, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 124-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 25 мин. он ехал на своем автомобиле по <адрес>, где напротив частного <адрес>, расположенного по адресу <адрес> его остановил инспектор ГИБДД, представился, и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор пояснил, что водитель мотороллера «Муравей» без г.р.з., находится в состоянии опьянения. Инспектор назвал данные водителя мотороллера, которые он не помнит, помнит только, что его имя «Кожепоров Е.В.». Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был припаркован мотороллер. Впоследствии инспектор отстранил Кожепоров Е.В. от управления транспортным средством, при этом составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались он, второй понятой и Кожепоров Е.В.. После этого инспектор предложил Кожепоров Е.В. пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Мета, на что Кожепоров Е.В. согласился и прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора Алкотектора составило 0,037 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор составил акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и Кожепоров Е.В. расписались. В графе «результат освидетельствования» сотрудник ГИБДД написал «установлено состояние алкогольного опьянения». Кожепоров Е.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и закрепил своей подписью. Далее инспектор предложил пройти Кожепоров Е.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Кожепоров Е.В. отказался. После этого инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Кожепоров Е.В. в наркологический диспансер, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кожепоров Е.В. написал «отказываюсь». Тогда он, второй понятой и Кожепоров Е.В. поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кожепоров Е.В.. В его присутствии со стороны сотрудников ГИБДД на Кожепоров Е.В. никакого физического и морального давления оказано не было (л.д. 110-114).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин. на своем автомобиле он проезжал по <адрес>, где напротив частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, его остановил инспектор ГИБДД, представился и пригласил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился, после чего сотрудник ГИБДД проверил его документы. Инспектор ему пояснил, что водитель мотороллера «Муравей», без г.р.з., управлял данным транспортным средством находясь в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД представил ему водителя мотороллера, который управлял данным мотороллером в нетрезвом состоянии, им оказался мужчина по имени Кожепоров Е.В., на вид ему около 30-35 лет, других данных о нем не запомнил. По состоянию Кожепоров Е.В. он понял, что он действительно находится в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе, он, второй понятой и Кожепоров Е.В. расписались. Мотороллер «Муравей», без г.р.з., был эвакуирован на специализированную автостоянку. В его присутствии со стороны сотрудников ГИБДД на Кожепоров Е.В. никакого физического, и морального давления оказано не было (л.д. 137-140).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. возле дома по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство - мотороллер «Муравей», без г.р.з., под управлением Кожепоров Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки персональных данных Кожепоров Е.В. по оперативным учетам МВД по РБ, были установлены факты привлечения к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым зафиксирован результат освидетельствования Кожепоров Е.В. прибором «Алкотектор Мета» - 0,037 мг/л (л.д. 9, 10);

- свидетельством о поверке, согласно которому на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим требованиям и пригодным к применению (л.д. 11);

- протоколом № о направлении Кожепоров Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому Кожепоров Е.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- протоколом серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство - мотороллер «Муравей», без г.р.з (л.д. 16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотороллер «Муравей», припаркованный по адресу: <адрес> (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48,56 см3; представленное транспортное средство является трехколесным мопедом и относится к категории транспортных средств L2. (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные документы: рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке; протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № о задержании транспортного средства; копий постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 45-53, 54-56);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Кожепоров Е.В. транспортное средство: мотороллер «Муравей», без г.р.з. - осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 92-94, 95-97 98-100, 101-103);

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Свидетелям в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам Кожепоров Е.В. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания Кожепоров Е.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим дознание, так и Кожепоровым Е.В., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания Кожепоров Е.В., данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке МВД по РБ, водительское удостоверение во исполнение постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кожепоров Е.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, вина Кожепоров Е.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Кожепоров Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее. Кожепоров Е.В. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожепоров Е.В., суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, которая фактически является положительной.

Принимая во внимание, что Кожепоров Е.В. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Кожепоров Е.В. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам Кожепоров Е.В. не относится.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Кожепоров Е.В. в связи с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. Эти же положения не распространяются и на дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Правовые основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожепоров Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы или учебы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кожепоров Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Направить копию приговора в <данные изъяты> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- мотороллер марки «Муравей», без г.р.з., возвращенный Кожепоров Е.В. – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов