Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 30.05.2023

Мировой судья: Некрасова И.И.

Дело № 11-45/2023

УИД 42MS0053-01-2023-000546-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Исаковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2023 по делу № 2-449/2023 по иску ООО "УБТС" к Исаковой С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (ООО «УТС») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Исаковой С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2023 года постановлено: взыскать с Исаковой С.А. в пользу ООО «УТС» задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., пеня в размере 69,91 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе Исакова С.А. ссылается на то, что в силу ч.3 ст. 15 Конституции РФ Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации, в связи с чем, у ООО «УТС» отсутствуют установленные законом гражданские права, и оно не может выступать истцом в суде. Таким образом, мировой судья нарушил материальное и процессуальное право, приняв гражданский иск у ненадлежащего истца. Так же считает, что ГК РФ и ЖК РФ не могут применяться на территории Российской Федерации, так как они обнародованы с нарушением сроков официальной публикации, в связи с чем, мировой судья не имел право применять их при вынесении обжалуемого решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Исаковой С.А. возражения от ООО «УТС» не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТС, ответчик Исакова С.А. не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 10,53-55). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Исакова С.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10 (л.д. 5, оборот).

ООО «УТС» является ресурсоснабжающей организацией и лицом, оказывающим услуги по горячему водоснабжению и отоплению для собственников помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик в спорный период не оплачивала начисленные истцом расходы за коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному ООО «УТС», за Исаковой С.А. по оплате услуг тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 4 590руб., а также пени в размере 69,91 руб., что составляет 1/3 полной суммы задолженности (л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика платы за тепловую энергию.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности принял представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела не представлены.Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в размере 69,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник апелляционного определения подшит в материалы дела №11-45/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник