Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2023 от 16.05.2023

     Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, находящегося в отставке мирового судьи Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» выдан судебный приказ на взыскание должника <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, находящегося в отставке мирового судьи Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возражения <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возвращены как поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи была направлена частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, находящегося в отставке мирового судьи Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, <данные изъяты> просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что <данные изъяты> не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С частной жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлена в адрес мирового судьи, л.д. <данные изъяты>).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявитель указал, что копию обжалуемого определения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты находился за пределами Российской Федерации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что данный срок пропущен в отсутствие уважительных причин.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации <данные изъяты> почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не проживание по месту регистрации и не получение почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными. <данные изъяты> не был лишен права обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции через доверенных лиц, либо в виде поручения отделению почтовой связи на перенаправление корреспонденции на иной адрес, учитывая кроме того и обстоятельства на которые ссылается заявитель (длительный отъезд за пределы Российской Федерации).

Сведений о том, что <данные изъяты> обращался в соответствующее почтовое отделение с заявлением о перенаправлении корреспонденции в иное почтовое отделение связи, либо продления нахождения судебной корреспонденции на почте в материалы дела не представлено.

Доводы <данные изъяты> о невозможности получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, мировым судьёй признаны несостоятельными в виду того, что представленные подателем жалобы посадочные талоны, документы об оплате туристического налога, электронный билет подтверждают лишь факт выезда (приезда) <данные изъяты> в определенный день, исполнения обязанности по оплате туристического налога (сбора), между тем, доказательств нахождения <данные изъяты> в отпуске за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, и полагает необходимым указать о том, что из представленных заявителем документов (часть которых выполнена на иностранном языке) установить его нахождение в отпуске в спорный период времени на территории иностранного государства не представляется возможным, заявитель не был лишен возможности представить суду доказательства из которых представилось бы возможным достоверно установить его отъезд и возвращение в Российскую Федерацию (например, копия заграничного паспорта).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░