Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 09.08.2023

Дело №

Мировой судья: Обгольц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                             г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре                 Дубнинской М.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якименко А. В. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Якименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей (л.д.4-5).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Якименко А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей возвращено (л.д.6).

Якименко А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д. 1).

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья, возвращая исковое заявление, ссылалась на неподсудность данного спора мировому судье, указав, что пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» не является местом исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Якименко А.В. не согласен с выводами мирового судьи и полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. Между Якименко А.В. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи товара. Пункт выдачи интернет-заказа также принадлежит ответчику (продавцу), а не какой –либо иной компании (например транспортной). Таким образом, Якименко А.В. заключил договор купли-продажи при оплате товара продавцу ООО «Вайлдберриз», а ООО «Вайлдберриз», в свою очередь получило оплату и осуществило доставку товара в пункт выдачи товаров, где Якименко А.В. вправе был отказаться о т получения товара, приобретённого у продавца дистанционным способом. В случае если бы истец воспользовался бы своим правом на возврат товара в течение 7 дней с момента получения, то товар был бы возвращен покупателем также в пункт доставки (место исполнения договора). ООО «Вайлдберриз» в данных правоотношениях несет ответственность не только за продажу товара (отгрузку), но также и за его доставку до покупателя (до пункта выдачи заказов). Соответственно, местом исполнения договора в данном случае будет являться место, где продавец осуществляет выдачу товара после его оплаты покупателем и доставки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт суда принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, учитывая следующее:

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу заявление, мировой судья указал, что из искового заявления усматривается, что подсудность данного дела определена истцом в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора: <адрес> <адрес>. Однако, указанный адрес является одним из множества пунктов выдачи товаров, в связи с чем, оснований полагать, что адрес доставки товара и его выдача в одном из пунктов выдачи является местом исполнения договора. При этом ни постоянное место жительства истца <адрес>, ни адрес местонахождения ответчика ООО «Вайлдберриз» <адрес>, д. Коледино, тер. Индустриальный парк, <адрес>, стр. <адрес>, не относятся к юрисдикции мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>. Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что адрес доставки товара по заключённому дистанционным способом договору купли-продажи, является местом исполнения договора, не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению (л.д.6).

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может следующим основаниям.

Как следует из оснований и предмета заявленных требований, Якименко А.В. ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств – неустойки, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 13, 17, 18, 19, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, судом не были приняты, в том числе, во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названном постановлении Пленума.

Так, в соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 497 ГПК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что пунктом выдачи заказов является: <адрес>, ул. <адрес>, который является местом исполнения договора и входит в границы, в пределах которых осуществляет свои полномочия мировой судья судебного участка N 5 в Калининском судебном районе <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для возврата Якименко А.В. искового заявления у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, доводы жалобы Якименко А.В. заслуживают внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения мировым судьей норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, что указывает на необходимость отмены обжалуемого определения мирового судьи и передачей гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Якименко А. В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя - возвратить мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Якименко А. В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская