Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 30.11.2023

Дело № 11-95/2023 Мировой судья Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разманова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Разманову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Разманову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 09 марта 2005 года № № за период с 09 марта 2005 года по 11 мая 2023 года в размере 33076 рублей 37 копеек, по уплате государственной пошлины – 1192 рубля 29 копеек, указав в обоснование, что 09 марта 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Размановым С.В. был заключен договор кредитной карты от 09 марта 2005 года № № с процентной ставкой 22% годовых. АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по договору исполнил. Ответчиком Размановым С.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимали.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Разманова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 09 марта 2005 года за период с 09 марта 2005 года по 11 мая 2023 года в размере 33076 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 29 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом Разманов С.В. в апелляционной жалобе просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, просит применить срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то суд проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Размановым С.В. был заключен договор кредитной карты от 09 марта 2005 года № 30907222 с процентной ставкой 22% годовых.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность.

Мировой судья, установив отсутствие исполнения обязательств по договору займа со стороны Разманова С.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с Разманова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 09 марта 2005 года за период с 09 марта 2005 года по 11 мая 2023 года в размере 33076 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 29 копеек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части не извещения ответчика судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется согласие Разманова С.В. на получение извещения путем направления СМС-извещений, а также отчет об отправке СМС-извещения о рассмотрении дела 03 июля 2023 года в 14:45 часов, которое доставлено 05 июня 2023 года (л.д. 37).

Более того суд принимает во внимание, что при извещении в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что вопрос о применении срока исковой давности может быть разрешен только до вынесения решения по делу при заявлении соответствующего ходатайства, которое ответчиком было заявлено только в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разманова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий: