Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 10.05.2023

Дело №

59MS0№-98

М/с Кудрявцев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> край 09 июня 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкина Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Коробкину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с иском к Коробкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 081,59 рублей, в том числе основной долг в размере 37 035,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 343,19 рублей, неустойка в размере 2 702,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Коробкиным B.M. заключен кредитный договор №-№ на условиях: сумма кредита 127 212 рублей, срок пользования кредитом 24 месяца c даты выдачи кредита, процентная ставка по кредиту c 1 по 12 месяц 9,9% годовых, c 13 месяца 15,5 % годовых. Срок возврата кредита ежемесячно по частям в течение срока действия договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В связи c систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, заемщику направлено требование o досрочном истребовании задолженности, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коробкина B.M. перед Банком составляет 42 081,59 рублей, в том числе основной долг в размере 37 035,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 343,19 рублей, неустойка в размере 2 702,54 рублей. В связи c чем, Банком принято решение o взыскании задолженности по выданному кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хлопкова И.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Коробкину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать c Коробкина Вячеслава Михайловича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-САP-19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 081,59 рублей, в том числе основной долг в размере 37 035,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 343,19 рублей, неустойку в размере 2 702,54 рублей. Взыскать c Коробкина Вячеслава Михайловича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Коробкин В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме. С судебным актом полностью не согласен, считает решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены права Коробкина В.М. и его представителей в состязательности и равноправии сторон в процессе, не приняты доводы и доказательства стороны ответчика при принятии решения. Судом приняты во внимание не допустимые и не достоверные доказательства, представленные банком в копии, не читаемом виде, – полис, он же договор страхования жизни, заявление ответчика на выплату страховой премии, подделанное сотрудниками банка, привлечена к участию в деле организация ПАО СК Альфа страхование в Перми, не имеющая какого-либо отношения к рассматриваемому делу. Мировой судья не имел права давать оценку тем же письменным доказательствам, которые уже были предоставлены банком в иных рассмотренных делах Кунгурского городского суда и Свердловского районного суда <адрес>, и которым уже была дана оценка и были сделаны выводы в других судебных делах с разными исковыми требованиями Коробкина В.М. к банку Открытие. Мировым судьей не обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено каких-либо обоснований и доказательств о расчете погашения кредитного лимита в части страховых премий, хотя такие доказательства были представлены. Не дана оценка постановлению органов полиции о мошенничестве со стороны сотрудников банка по факту подделки подписи Коробкина В.М., пояснениям стороны ответчика, не учтено, что расчет неустойки, процентов, пеней и прочих санкций произведен банком не законно, что в нарушение ст.5 ГК РФ банком не предъявлено претензии по исполнению обязательств, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствующий о злоупотреблении банком своими правами. Дело рассмотрено без применения норм ФЗ «О защите прав потребителей». В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, финансово-кредитных условий договора, мировым судьей отказано без каких-либо выводов и мотивирования, равно как и в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Не дана оценка заявленного ходатайства о принятии встречных исковых требований, в принятии которых к производству мировым судьей отказано. Не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам (решениям Кунгурского городского суда, Свердловского районного суда <адрес>), постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела, экспертному заключению почерковедческому, на которые ссылается мировой судья в решении. Указанное свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела в пользу банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал, доверил представлять интересы Хлопковой И.Р., Калачевой И.Р., которые просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебное заседание представители ответчика не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничных листах и приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела Кунгурским городским судом.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства были отклонены, поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд ответчика, доводы представителей ответчика изложены в материалах дела ; в производстве Кунгурского городского суда <адрес> отсутствует дело по исковым требованиям Коробкина В.М. к ПАО Банк «ФК Открытие».

Иные участвующие в деле стороны, представители истца ПАО Банк «ФК Открытие», третьих лиц филиала ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», операционного офиса «На Крупской» в <адрес>, филиала Ульяновский № ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, судебный приказ №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

B соответствии c п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение c заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Коробкиным B.M. заключен кредитный договор №-№ сумма кредита составила 127 212 рублей, срок пользования кредитом 24 месяца c даты выдачи кредита. Срок возврата кредита определен ежемесячно по частям в течение срока действия договора. Процентная ставка по договору составила 9,9% годовых c 1 по 12 месяц, c 13 месяца 15,5 % годовых. B случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренному п. 9 настоящих условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом, размер процентной ставки c 2 по 12 месяц годовых, c 13 месяца 22,5 % годовых.

В соответствии c п.5.8. Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее — Условия кредитования) заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение основного долга и полное досрочное погашение задолженности в любую дату предоставив в Банк заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита, установленной Банком формы, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до желаемой даты частичного погашения основного долга или полного досрочного погашения задолженности, если более короткий срок не установлен Банком. Исключение составляет право заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита в соответствии c п.11.2 настоящих Условий.

Пунктами 5.8.1., 5.8.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк в период действия кредитного договора предоставляет заемщику возможность осуществить частичное досрочное погашение основного долга и (или) полное досрочное погашение задолженности путем создания соответствующих заявок на досрочное погашение.

В соответствии c п.11.2 Условий кредитования заемщик вправе в течение 14 календарных дней c даты получения кредита досрочно вернуть в дату обращения всю сумму кредита c уплатой процентов за фактический срок кредитования, без предварительного уведомления Банка.

Во исполнение п.9 индивидуальных условий договора были представлены полис международного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный страховщиком АО СК АльфаСтрахование» на имя застрахованного лица Коробкина B.M., страховая сумма указана 300 000 долларов США, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробкиным B.M. и ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия по рискам, указанным в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 - 24 месяца c даты заключения договора, по рискам, определенным в п. 2.1 - 12 месяцев c даты заключения договора страхования, страховая премия 12 212 рублей, включая премию по рискам 1.1 и 1.2 - 351 рублей, по риску 1.3 - 260 рублей, по риску 2.1.1 -6671 рублей и по риску 2.1.2. -4231 рублей, заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ на суммы 15 000 и 12 212 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 127 212 рублей, из которых 15 000 рублей переведены в оплату договора страхования страховщику АО СК «АльфаСтрахование», 12 212 рублей - в оплату договора страхования страховщику ПАО СК «Росгосстрах», 100 000 рублей внесено на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе отражены приходные операции по частичному возврату заемщиком кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, зачислении ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в возврат страховой премии суммы 12 061,65 рублей.

Заемщиком обязательство по возврату всей суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, после возврата ответчиком 100 000 рублей, страховой компанией 12 061,65 рублей, каких-либо платежей в счет погашения оставшейся задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, которые также были установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коробкина В.М. к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «АльфаСтрахование» o признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, имеющем в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора банком заявлено не было.

Несостоятельны доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала полиса (договора страхования Коробкина В.М.).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки названного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на незаконность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, финансово-кредитных условий договора, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда и назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, не требовались специальные знания для исследования и оценки условий кредитования, действия (бездействия) сторон в рамках заключенного договора, суд принял во внимание доказательства, имеющиеся в деле, в том числе кредитное соглашение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел наличие на рассмотрении в производстве другого суда тождественных требований Коробкина В.М. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем, при разрешении спора мировой судья принял во внимание текст встречного искового заявления в качестве возражений ответчика и дал им правовую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в <адрес> суде <адрес>. Такое условие кредитного договора в данном случае не свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, поскольку не предусматривает возможность рассмотрения дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, вместе с тем, в принятии встречного иска, изменяющего территориальную подсудность дела, мировым судьей отказано, в связи с чем, подлежат применению правила подсудности, установленные ст.ст. 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о регулировании правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применены в настоящем споре.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Мировым судьей в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Представленные в материалы дела доказательства, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности произведенного расчета задолженности, о недействительности либо незаключенности кредитного договора и договоров страхования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов мирового судьи, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья          Н.А.Колегова