Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 17.01.2023

Дело №--          мировой судья Зайнутдинов Р.М.

(№--)

УИД: №--

Категория: 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с Троллейбусом №-- под управлением ФИО7, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута №-- в течение --.--.---- г. в размере --- рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7

В судебном заседании --.--.---- г. от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО7 и прекращении производства по делу в данной части.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подал частную жалобу, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 возражал относительно приостановления производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. о принятии судом отказа истца от иска к ФИО7

Ответчик ФИО3 с данным определением не согласился, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение от --.--.---- г. по делу №-- отменить.

Заявитель, ссылаясь на то, что основанием для приостановления производства по делу было наличие другого дела, без которого невозможно рассмотрение данного дела, указывает, что другого дела нет, рассматривается только одно дело №--.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац пятый статьи 215 ГПК РФ) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что производство по делу может быть приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче по данному делу жалобы.

В соответствии с пунктом 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Ольги Ростиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями четвертой и четвертой.1 статьи 198 и статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым принят истца отказ от иска и прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО7

При этом рассмотрение гражданского дела по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, до принятия процессуального решения по частной жалобе на определение от --.--.---- г., которым производство по делу в отношении одного из ответчиков – ФИО7 прекращено, создает угрозу нарушения прав ФИО7 поскольку не позволяет однозначно установить его процессуальный статус по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими закону выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья         Р.В. Королёв