Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2022 ~ М-2005/2022 от 27.05.2022

38RS0035-01-2022-003127-37

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                            г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 12.35 ч в АдресБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Lexus, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО5, Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, Mercedes GLC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Тандем», Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Toyota Camry, гос.рег.знак №, ФИО1, в результате чего автомобилю Toyota Prius, гос.рег.знак №, причинены повреждения; истцу по факту данного ДТП выплачено страховое возмещение в размере ........ на основании договора ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак №, без учета износа составляет ......... Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 ........, сумма ущерба составляет ......... Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ........ и расходы на оплату государственной пошлины в размере .........

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 12.35 часов у АдресБ по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Lexus, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО5, Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, Mercedes GLC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Тандем», Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Prius, гос.рег.знак У772ЕТ138, причинены механические повреждения.

Материалами дела также подтверждено, что постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ......... Из постановления следует, что Дата в 18.35 час. возле АдресБ по Адрес в Адрес ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак №, двигался по Адрес со стороны плотины ГЭС в сторону Адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes GLC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, затем допустил наезд на опору дорожного знака и стоящее транспортное средство Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль Mercedes GLC, гос.рег.знак №, после столкновения с автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Lexus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Указанное постановление инспектора было оспорено и отменено решением судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» от Дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности. Лицо, виновное в ДТП, установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак У772ЕТ138, ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора страхования ОСАГО (страховой полис ХХХ №). На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак В628ЕС138, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (страховой полис ХХХ №).

Решением N № от Дата финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере .........

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Броско».

Согласно заключению ООО «Броско» № № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Prius, гос.рег.знак № без учета износа составляет ........, с учетом износа – .........

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ........, что подтверждено платежным поручением № от Дата

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом учитывается вся совокупность представленных доказательств, в частности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон.

Отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении материального ущерба истцу подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между оспариваемыми им действиями и наступившим для истца в связи с дорожно-транспортным происшествием ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить собственник автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак В628ЕС138, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. В связи с чем, с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ........ (........ - ........).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере ........ и расходы на оплату государственной пошлины в размере .........

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере.

Ответчиком может быть подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Я.В. Островских