Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 15.08.2023

Дело № 10-2-13/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 августа 2023 года                     <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., потерпевшей ФИО4, защитника адвоката Лузина А.Г., осужденного Дуданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королёва А.Н., апелляционной жалобе защитника Лузина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 5 июля 2023 года, которым

Дуданов <данные изъяты>, судимый 08.02.2023 Большесосновским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 8 февраля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав существо апелляционных представления и жалобы, возражения, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дуданов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, Частинского муниципального округа <адрес> в отношении потерпевшей Дудановой Л.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лузин А.Г. в защиту интересов осужденного Дуданова О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит в этой части изменить приговор и назначить осужденному Дуданову О.А. наказание не связанное с лишением свободы, а условное осуждение по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 08.02.2023 сохранить для самостоятельного исполнения, поскольку считает, что наказание, назначенное осужденному не соответствует личности и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей недостаточно в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, кроме того судом не учтено смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, а также провокационные действия потерпевшей, выразившиеся в том, что Дуданова Л.А. ударила ладонью по лицу Дуданова О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королёв А.Н. высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королёв А.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Дуданова О.А., вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить. Обратив внимание на то, что в описании преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, мировой судья указывает о нанесении Дудановым О.А. потерпевшей Дудановой Л.А. одного удара кулаком по лицу, при этом в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил данное обстоятельство из обвинения. Кроме того в описании преступного деяния указаны неверные инициалы подсудимого, а также неверно изложена часть объективной стороны деяния, в том, что Дуданов О.А. схватил потерпевшую Дуданову Л.А. руками за шею, при этом судебным следствием, а также предъявленным обвинением установлено, что Дуданов О.А. схватил потерпевшую правой рукой за шею и стал сдавливать пальцами своей пальцами своей руки шею, таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Также приводя в описательно- мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказания Дуданова О.А. обстоятельства в виде наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел, что возраст ребенка составляет 13 лет, в связи с чем он является малолетним, что судом должно быть учтено наличие малолетнего ребенка у виновного на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия Дуданова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Дудановой Л.А. о том, что Дуданов О.А. схватил своей правой рукой ее шею и повалил ее на спину и стал сдавливать пальцами своей руки ее шею, сказав при этом: «Я тебя сейчас убью». Она начала сопротивляться, тогда он стал давить шею еще сильнее. Она испугалась за свою жизнь, в глазах у нее стало темнеть, ей стало трудно дышать, начала терять сознание. В какой то момент ей удалось поцарапать лицо Дуданову О.А. и он ее отпустил;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дуданова Л.А. была у нее в гостях, около 16.20 часов она ушла к себе домой, вскоре она услышала, что Дуданова Л.А. и Дуданов О.А. ругаются между содой. На следующий день она разговаривала с Дудановой Л.А. и заметила, что у нее охрипший голос, на что она ей пояснила, что Дуданов О.А. душил ее, при этом телесных повреждений у нее не видела;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Дуданов О.А. является ее отцом, а Дуданова Л.А. матерью. Со слов мамы, ей известно, что у них с папой произошел конфликт, он был пьян, в ходе которого папа схватил маму за шею и начал ее душить, после у мамы был хриплый голос, она это слышала по телефону, когда с ней разговаривала.

Приведенные показания потерпевшей и названных свидетелей об обстоятельствах совершенного Дудановым О.А. преступления судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, не содержат противоречий.

Помимо показаний свидетелей, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом принятия устного заявления Дудановой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Дуданова О.А., сообщением из Частинской ЦРБ об обращении Дудановой Л.А. за медицинской помощью, а также протоколом следственного действия - осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей.

А также показаниями самого Дуданова О.А., который вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно у них с Дудановой О.А. произошел конфликт, он хотел лишь ее успокоить, тянул к ней руки, чтобы прижать к подушке, она его действия восприняла не правильно.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Дуданова О.А. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного о его невиновности в совершенном в отношении Дудановой Л.А. преступлении, связанном с высказыванием угрозы убийством, дав его показаниям надлежащую оценку.

Доводы осужденного Дуданова О.А. о невиновности также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дуданова О.А. нанесение потерпевшей Дудановой Л.А. одного удара кулаком по лицу, как не нашедшего своего подтверждения. Однако при описании деяния в описательной части приговора суд указал о нанесение Дудановым О.А. потерпевшей Дудановой Л.А. одного удара кулаком по лицу, что подлежит исключению из описательной части приговора.

Кроме того, неверно изложена часть объективной стороны деяния, в том, что Дуданов О.А. схватил потерпевшую руками за шею. Как установлено из показаний потерпевшей Дудановой Л.А., Дуданов О.А. схватил ее правой рукой за шею и стал сдавливать пальцами своей руки шею. Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения и установленных обстоятельств дела.

Вносимое в приговор изменение влечет смягчение наказания.

Допущенная судом при описании совершенного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора опечатка в инициалах Дуданов О.А. (в приговоре имеется единичное указание Дуданов Л.А.) является очевидной технической ошибкой и не затрудняет понимания существа принятого решения, поэтому основанием для изменения приговора не является.

При назначении Дуданову О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако, находящийся на иждивении осужденного ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший 14 лет, в силу положений гражданского и семейного Кодексов РФ является малолетним, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного именно малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а следовательно, на исход дела. В приговоре следует указать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания осужденному, поскольку наличие у Дуданова О.А. именно этого ребенка учтено судом при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Дуданова О.А. наказания являются несостоятельными, поскольку справедливость наказания сомнения также не вызывает.

Наказание осужденному назначено справедливо, мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, личности Дуданова О.А. соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ

Состояние здоровья, обусловленное тем, что Дуданов О.А. состоит на учете у врача-нарколога и проходит лечение не подлежит безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Данных о том, что состояние здоровья у Дуданова О.А. препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции при судебном следствии не установлено обстоятельств, как противоправное поведения потерпевшей выразившееся в нанесении пощечины Дуданову О.А., также и не находит суд апелляционной инстанции, поскольку поводом для совершения преступления послужило ссора между осужденным и потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

При решении вопроса о наказании суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Королёва А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуданова <данные изъяты> изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части при изложении события преступления, что Дуданов О.А. схватил правой рукой за шею Дуданову Л.А.;

исключить из описания деяния один удар правым кулаком по лицу, которым причинена физическая боль потерпевшей;

смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Дуданова О.А. малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего ребенка.

Снизить размер назначенного Дуданову О.А. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев.

Снизить размер наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 8 февраля 2023 года до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 4 сентября 2023 года

Судья:                                                      О.В. Фадеева