Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 15.08.2023

Дело № 10-2-13/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 августа 2023 года                     <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., потерпевшей ФИО4, защитника адвоката Лузина А.Г., осужденного Дуданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королёва А.Н., апелляционной жалобе защитника Лузина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 5 июля 2023 года, которым

Дуданов <данные изъяты>, судимый 08.02.2023 Большесосновским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 8 февраля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав существо апелляционных представления и жалобы, возражения, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дуданов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, Частинского муниципального округа <адрес> в отношении потерпевшей Дудановой Л.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лузин А.Г. в защиту интересов осужденного Дуданова О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит в этой части изменить приговор и назначить осужденному Дуданову О.А. наказание не связанное с лишением свободы, а условное осуждение по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 08.02.2023 сохранить для самостоятельного исполнения, поскольку считает, что наказание, назначенное осужденному не соответствует личности и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей недостаточно в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, кроме того судом не учтено смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, а также провокационные действия потерпевшей, выразившиеся в том, что Дуданова Л.А. ударила ладонью по лицу Дуданова О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королёв А.Н. высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королёв А.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Дуданова О.А., вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить. Обратив внимание на то, что в описании преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, мировой судья указывает о нанесении Дудановым О.А. потерпевшей Дудановой Л.А. одного удара кулаком по лицу, при этом в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил данное обстоятельство из обвинения. Кроме того в описании преступного деяния указаны неверные инициалы подсудимого, а также неверно изложена часть объективной стороны деяния, в том, что Дуданов О.А. схватил потерпевшую Дуданову Л.А. руками за шею, при этом судебным следствием, а также предъявленным обвинением установлено, что Дуданов О.А. схватил потерпевшую правой рукой за шею и стал сдавливать пальцами своей пальцами своей руки шею, таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Также приводя в описательно- мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказания Дуданова О.А. обстоятельства в виде наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел, что возраст ребенка составляет 13 лет, в связи с чем он является малолетним, что судом должно быть учтено наличие малолетнего ребенка у виновного на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия Дуданова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Дудановой Л.А. о том, что Дуданов О.А. схватил своей правой рукой ее шею и повалил ее на спину и стал сдавливать пальцами своей руки ее шею, сказав при этом: «Я тебя сейчас убью». Она начала сопротивляться, тогда он стал давить шею еще сильнее. Она испугалась за свою жизнь, в глазах у нее стало темнеть, ей стало трудно дышать, начала терять сознание. В какой то момент ей удалось поцарапать лицо Дуданову О.А. и он ее отпустил;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дуданова Л.А. была у нее в гостях, около 16.20 часов она ушла к себе домой, вскоре она услышала, что Дуданова Л.А. и Дуданов О.А. ругаются между содой. На следующий день она разговаривала с Дудановой Л.А. и заметила, что у нее охрипший голос, на что она ей пояснила, что Дуданов О.А. душил ее, при этом телесных повреждений у нее не видела;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Дуданов О.А. является ее отцом, а Дуданова Л.А. матерью. Со слов мамы, ей известно, что у них с папой произошел конфликт, он был пьян, в ходе которого папа схватил маму за шею и начал ее душить, после у мамы был хриплый голос, она это слышала по телефону, когда с ней разговаривала.

Приведенные показания потерпевшей и названных свидетелей об обстоятельствах совершенного Дудановым О.А. преступления судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, не содержат противоречий.

Помимо показаний свидетелей, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом принятия устного заявления Дудановой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Дуданова О.А., сообщением из Частинской ЦРБ об обращении Дудановой Л.А. за медицинской помощью, а также протоколом следственного действия - осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей.

А также показаниями самого Дуданова О.А., который вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно у них с Дудановой О.А. произошел конфликт, он хотел лишь ее успокоить, тянул к ней руки, чтобы прижать к подушке, она его действия восприняла не правильно.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Дуданова О.А. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного о его невиновности в совершенном в отношении Дудановой Л.А. преступлении, связанном с высказыванием угрозы убийством, дав его показаниям надлежащую оценку.

Доводы осужденного Дуданова О.А. о невиновности также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дуданова О.А. нанесение потерпевшей Дудановой Л.А. одного удара кулаком по лицу, как не нашедшего своего подтверждения. Однако при описании деяния в описательной части приговора суд указал о нанесение Дудановым О.А. потерпевшей Дудановой Л.А. одного удара кулаком по лицу, что подлежит исключению из описательной части приговора.

Кроме того, неверно изложена часть объективной стороны деяния, в том, что Дуданов О.А. схватил потерпевшую руками за шею. Как установлено из показаний потерпевшей Дудановой Л.А., Дуданов О.А. схватил ее правой рукой за шею и стал сдавливать пальцами своей руки шею. Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения и установленных обстоятельств дела.

Вносимое в приговор изменение влечет смягчение наказания.

Допущенная судом при описании совершенного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора опечатка в инициалах Дуданов О.А. (в приговоре имеется единичное указание Дуданов Л.А.) является очевидной технической ошибкой и не затрудняет понимания существа принятого решения, поэтому основанием для изменения приговора не является.

При назначении Дуданову О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако, находящийся на иждивении осужденного ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший 14 лет, в силу положений гражданского и семейного Кодексов РФ является малолетним, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного именно малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а следовательно, на исход дела. В приговоре следует указать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания осужденному, поскольку наличие у Дуданова О.А. именно этого ребенка учтено судом при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Дуданова О.А. наказания являются несостоятельными, поскольку справедливость наказания сомнения также не вызывает.

Наказание осужденному назначено справедливо, мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, личности Дуданова О.А. соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ

Состояние здоровья, обусловленное тем, что Дуданов О.А. состоит на учете у врача-нарколога и проходит лечение не подлежит безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Данных о том, что состояние здоровья у Дуданова О.А. препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции при судебном следствии не установлено обстоятельств, как противоправное поведения потерпевшей выразившееся в нанесении пощечины Дуданову О.А., также и не находит суд апелляционной инстанции, поскольку поводом для совершения преступления послужило ссора между осужденным и потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

При решении вопроса о наказании суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░