Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 15.11.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Софронова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк на определение мирового судьи,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 22.09.2022 вынесено определение об удовлетворении заявления Курочкина А.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-418/2020, а именно с ПАО Сбербанк в пользу Курочкина А.А. взыскана денежная сумма в размере 80.663 руб. 59 коп.

ПАО Сбербанк полагает указанное определение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что обжалуемым определением мирового судьи с ПАО Сбербанк в пользу Курочкина А.А. взыскана сумма в размере 80.663 руб. 59 коп. Ранее данная сумма взыскана с Курочкина А.А. в пользу Банка судебным приказом от 30.01.2020. В течение почти двух лет судебным приставом-исполнителем производилось удержание взысканной суммы с Курочкина А.А. С заявлением об отмене судебного приказа он обратился спустя значительный период времени, с учетом производимых взысканий не мог не знать о вынесении приказа. Таким образом, со стороны Курочкина А.А. имеет место злоупотребление правом, он затягивает исполнение своих обязательств перед Банком. ПАО Сбербанк полагает, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения не были учтены права и законные интересы Банка.

Курочкин А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы ПАО Сбербанк, считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений заинтересованного лица, суд не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что судебный приказ от 30.01.2020, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20.07.2022, был обращен к исполнению: в рамках исполнительного производства №... со счета Курочкина А.А. в счет исполнения судебного постановления в пользу ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 81.973 руб. 54 коп.

Курочкин А.А. 23.08.2022 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежной суммы с ПАО Сбербанк в его пользу ввиду отмены судебного приказа о взыскании денежной суммы.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия данных об обращении Банка с исковым заявлением к Курочкину А.А., с учетом правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым была дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Колядин