Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 24.03.2022

УИД 58RS0002-01-2022-000186-21

Дело № 11-3/2022

(первая инстанция № 2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск

Пензенской области 23 мая 2022 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Гоглова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Антипова Дмитрия Александровича к Гоглову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды, которым постановлено:

Исковые требования Антипова Дмитрия Александровича к Гоглову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Гоглова Александра Вячеславовича в пользу Антипова Дмитрия Александровича задолженность по договору аренды в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Антипов Д.А. обратился в суд с иском к Гоглову А.В. ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2020 года в 16:30 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №90, согласно которому истец передает ответчику транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, го.рег.знак № по акту приема-передачи, а последний обязан транспортное средство принять и использовать по прямому назначению. Согласно п.5.1 договора стоимость аренды автомобиля за каждые сутки составляет 2000 рублей и вносится предоплатой за весь срок аренды либо ежедневно. Согласно п.7.2 договора ответчик возвращает автомобиль в срок до 02 сентября 2020 года. 11 сентября 2020 года вышеуказанный автомобиль был найден истцом брошенным в г.Саранске. Всего автомобиль находился в пользовании арендатора 10 дней, а также 2000 рублей было оплачено арендатором в момент получения автомобиля, истец просил взыскать с Гоглова А.В. задолженность по договору аренды в размере 18000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 720 рублей.

Решением мирового судьи в границах Спасского района Пензенской области от 24 января 2022 года постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Антипова Д.А. к Гоглову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

Ответчиком Гогловым А.В., от имени которого по доверенности действует адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Волкова Л.В., на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Антипова Д.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы, указывая, что обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка в границах Спасского района, истец Антипов Д.А. в обоснование исковых требований о взыскании с Гоглова А.В. задолженности по договору аренды в размере 18000 рублей за период с 02.09.2020 по 11.09.2020, из расчета 2000 рублей за каждые сутки (всего 9 суток), предъявил суду недопустимое доказательство – акт приема –передачи автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №,, от 11 сентября 2020 года, указав, что автомобиль был им найден, совместно со свидетелем ФИО8., брошенным в г. Саранске в 16:40 11.09.2020. О фальсификации указанного доказательства представитель ответчика заявил в судебном заседании. По ходатайству представителя ответчика в Ленинском районном суде г. Саранска истребованы копии материалов уголовного дела по обвинению Гоглова А.В.: копии протокола осмотра места происшествия от 07.09.2020, осмотра предметов от 07.09.2020, расписки Антипова Д.А. Из содержания указанных доказательств следует, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, фактически возвращен следователем СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО9 истцу Антипову Д.А. не позднее 15:45 07 сентября 2020 года. Свидетель ФИО8 при возврате автомобиля не присутствовал. Суд не учел, что заведомо необоснованный иск Антипова Д.А. противен самой природе отправления правосудия. Мировой судья проигнорировал заявление представителя ответчика о наличии в действиях истца Антипова Д.А. признаков злоупотребления правом при обращении в суд и, как следствие, необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не дал им при вынесении решения должной оценки. Мировой судья не учел, что конституционный принцип права каждого на судебную защиту в данном споре не будет нарушен, поскольку злоупотребление правом заключается в предъявлении иска в отсутствие нарушенного субъективного права. Правомерным и единственно обоснованным последствием предъявления иска со злоупотреблением правом является отказ в его удовлетворении. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также представитель ответчика считает противоречивыми выводы мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода из расчета 1000 рублей за 6 суток, начиная с 16:30 02.09.2020 по 16:30 08.09.2020, поскольку автомобиль был получен истцом не ранее 15:35 07.09.2020. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Антипова Дмитрия Александровича к Гоглову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей просит отменить. Исковые требования Антипова Дмитрия Александровича к Гоглову Александру Вячеславовичу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гоглова А.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в надлежащей форме, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель Гоглова А.В. по доверенности, Волкова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск Антипова Д.А. к Гоглову А.В. оставить без удовлетворения.

Антипов Д.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии, с доводами ответчика не согласен, с решением суда первой инстанции согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и указывая, что акт возврата не является сфальсифицированным, он составлялся при свидетеле ФИО8 Автомобиль из органов полиции он забрал ранее, но самостоятельно доставить его в Пензу не мог, так как у него отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем ему потребовалось время, что бы найти водителя, который смог бы вернуть автомобиль в Пензу, в связи с чем моментом возврата считает, именно составление акта возврата, а не возврат автомобиля сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его частей в виде: определяемых в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределнный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 в 16:30 между Антиповым Д.А. и Гогловым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №90, по условиям которого Антипов Д.А. предоставил за плату во временное владение и пользование Гоглову А.В. транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2013, цвет – серебристый (п. 1.1., 1.2 договора)

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за каждые сутки составляет 2000 руб. Арендная плата вносится ежедневно за каждый день аренды автомобиля либо предоплатой за весь срок действия договора (п. 5.1 договора)

Арендатор обязан вернуть машину в срок до 16:30 02.09.2020 (п. 7.2 договора)

Согласно п. 4 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в том числе упущенную выгоду (из расчета 1000 рублей за каждые сутки вынужденного простоя), в случае, если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора или автомобиль не возвращен арендатором в срок, указанный в п. 7.2 договора.

Из копий протоколов осмотра места происшествия от 07.09.2020, осмтора предметов (документов) от 07.09.2020, расписки Антипова Д.А. от 07.09.2020, содержащихся в уголовном деле № 1-134/2021 Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия (т. 1, л.д. 115-128), следует, что с 11:15 до 12:20 и с 14:00 до 15:35 07.09.2020 по адресу: <адрес> следователем СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО9 произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который 07.09.2020 был возвращен Антипову Д.А. под расписку.

В акте возврата автомобиля представленным истцом от 11.09.2020 в 16:40 указано, что по адресу: <адрес> арендатор Гоглов А.В. передал, а арендодатель Антипов Д.А. принял во владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Подпись арендатора Гоглова А.В. в акте отсутствует.

Исходя из указанного мировой судья сделал правильный вывод о том, что фактически автомобиль был возвращен истцу 7 сентября 2020 года. Договор аренды в данном случае прекращен, в связи с прекращением договорных отношений, оснований для сохранения установленного в договоре аренды размера арендной платы отпали. Транспортное средство возвращено во владение и пользование истца без участия ответчика.

Учитывая изложенное мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода из расчета 1000 рублей за каждые сутки вынужденного простоя, всего 6 суток, начиная с 16:30 02.09.2020 по 16:30 08.09.2020, в сумме 6000 рублей, поскольку автомобиль был получен истцом в г. Саранске Республик Мордовия не ранее 15:35 07.09.2020 года, а транспортировка транспортного средства до офиса займет более одного часа.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения и доводы представителем Гоглова А.В. заявлялись в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом его рассмотрения и принимались во внимание при вынесении решения, им была дана должная и соответствующая закону правовая оценка.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая дело мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил их с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделал правильный вывод по существу спора. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при разрешении дела не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоглова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Ивашкина

Определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья Ю.А. Ивашкина