Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 ~ М-809/2022 от 04.03.2022

Дело №2-1074/2021

УИД№58RS0018-01-2022-001645-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                 г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шириной Ирины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия», в лице Пензенского филиала, Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ширина И.Н. обратилась в суд с иском указав, что 05 июля 2021 года по адресу: Пензенская область, Пензенский район, 6 км.+650 м. а/д Ахуны-Золотаревка произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Primera, регистрационный знак Номер , под управлением Сивишова Д.В.; Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н.; Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , под управлением Гуськовой М.В.

В исковом заявлении указано, что Сивишов Д.В., управляя автомобилем Nissan Primera регистрационный знак Номер при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н., а автомобиль Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , под управлением Гуськовой М.В. совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н. В результате ДТП автомобиль Nissan Juke регистрационный знак Номер , принадлежащий Шириной И.Н. получил механические повреждения. Полагая, что повреждения задней части автомобиля Nissan Juke регистрационный знак Номер , принадлежащего Шириной И.Н. образовались в результате контакта с автомобилем Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим Гуськовой М.В. за эти повреждения несет ответственность водитель Гуськова М.В., поскольку она не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение. Обязательная гражданская ответственность водителя Гуськовой М.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, но в страховой выплате было отказано, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к оценщику и согласно экспертному заключению № 28-21 от 09 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 846 942 руб. 28 коп., величина рыночной стоимости автомобиля – 695 490 руб., а величина стоимости годных остатков 201 466 руб. 59 коп. Стоимость заключения эксперта 14 000 руб. Ссылаясь на нормы права истей просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнены и просили взыскать с Сивишова Дмитрия Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере 592 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Истец Ширина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шириной И.Н., действующий на основании доверенности Чистяков Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сивишов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание после возобновление судебного следствия не явилась, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Третье лицо Гуськова М.В. и её представитель, действующая на основании доверенности Солдаткина И.В., в судебное заседание после возобновления следствия не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2021 года в 19 часов 30 минут на автодороге «Ахуны-Золотарёва» 6 км.650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera, регистрационный знак Номер , под управлением Сивишова Д.В.; Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н.; Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , под управлением Гуськовой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Juke регистрационный знак Номер , принадлежащий Шириной И.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 14 № 935783 (л.д. 7), получил механические повреждения о чем свидетельствует протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 июля 2021 года, где зафиксированы повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери; задней правой фары; пробито заднее правое колесо; разорван задний правый колесный диск; переднего бампера передней левой блок фары и иные повреждения.

Как следует из административного материала автомобилями управляли собственники транспортных средств и 04 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, копия которого вручена участникам ДТП, сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Вместе с тем, с целью выявления в сложившейся дорожной ситуации нарушений водителями Правил дорожного движения и наличии таковых нарушений в причинно-следственной связи с ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение эксперта № 244/13.1. от 22 июня 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных по факту происшествия водитель автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Номер Сивишов Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Номер Сивишова Д.В. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8,1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный Номер Ширина И.Н. и водитель автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак Номер Гуськова М.В. должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Шириной И.Н. и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак Номер Гуськовой М.В. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Номер Сивишова Д.В. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер 58 Шириной И.Н. и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак Номер Гуськовой М.В. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДЦ РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил вышеуказанное заключение и пояснил, что пришел к указанному выводу исходя из показаний участников процесса, изложенных в протоколе судебного заседания и на основании материалов дела, представленных судом.

Оснований сомневаться в приведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, ответы на поставленные вопросы мотивированны, более того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец Ширина И.Н. обратилась к оценщику ФИО10, согласно отчёту об оценке № 28-21 от 09 августа 2021 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke регистрационный знак Номер на дату оценки составляет: стоимость без учета износа деталей: 846 942 руб. 28 коп., стоимость с учетом износа деталей 539 660 руб. 87 коп.; рыночная стоимость транспортного средства 487 920 руб.; стоимость годных остатков 201 466 руб. 59 коп. (л.д. 19-46).

В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 245/19.3 от 17 июня 2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю NISSANJUKE, регистрационный знак Номер , от столкновения с автомобилем LADA XRAY регистрационный знак Номер на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2021 года, без учета эксплуатационного износа составляет 407800,00 руб. (четыреста семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.), с учетом эксплуатационного износа составляет 239600,00 руб. (двести тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.). Размер ущерба, причиненного автомобилю NISSANJUKE, регистрационный знак Номер , от столкновения с автомобилем NISSAN PRIMERA регистрационный знак Номер на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2021 года, без учета эксплуатационного износа составляет 184700,00 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 коп.), с учетом эксплуатационного износа составляет 124200,00 (сто двадцать четыре тысячи двести рублей 00 коп.)

            При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения в отличие от предыдущего отчета об оценке. Заключение эксперта мотивировано и суда не имеется оснований сомневаться в правильности его выводов.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 592 500 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела транспортными средствами управляли владельцы автомобилей, что не оспаривается сторонами. С учетом заключения автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушениями Сивишовым Д.В. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что именно от его действий был причинен ущерб транспортному средству истца.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Сивишова Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Сивишов Д.В., в связи с чем с Сивишова Д.В. в пользу Шириной И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 592 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 28-21 от 09 августа 2021 года (л.д. 47). Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а её требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика Сивишова Д.В. в пользу муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 125 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░