Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2020 ~ М-642/2020 от 04.03.2020

25RS0005-01-2020-000758-06

Дело № 2-1160/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                    Коржевой М.В.,

при секретаре                                         Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Берниковой А. В. к

Казенному предприятию <адрес> Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> (КППК «<адрес>строй») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Берникова А.В. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> (далее по тексту КППК «<адрес>строй») о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно вышеуказанному договору срок передачи застройщиком квартиры участнику – до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана, период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что п. 9.3 договора предусмотрена договорная подсудность, - споры рассматриваются во Фрунзенском районном суде <адрес>, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать его ничтожным. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310,329 ГК РФ, ст. ст. 6,9,10,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13,15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просила признать ничтожным п. 9.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г. в размере 347884 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 208942 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение периода взыскания неустойки, период начального взыскания определен ДД.ММ.ГГГГ, все требования, в том числе в части сумм оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в районе «Снеговая падь», строительный номер <адрес> передать истице квартиру строительный номер № дом «Г», общей площадью 68,6 кв. м, расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в полном объеме исполнил обязательства по оплате долевого взноса в размере 2277100 рублей в сроки, установленные договором.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 09.072019 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КППК «<адрес>строй» в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 152500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб..

Вышеуказанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для данного дела.

Как следует из материалов дела, истица заключала договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

До настоящего времени квартира истице передана не была, строительство дома не завершено, что ответчиком не оспаривается.

П. 9.3 договора, заключенного между сторонами, установлено, что споры по договору подлежат разрешению сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия – в зависимости от стороны спора в соответствии с требованиями о подведомственности во Фрунзенском районном суде <адрес> или в Арбитражном суде <адрес>. При возникновении спора, подлежащего рассмотрению мировым судьей – спор передается мировому судьей по месту нахождения застройщика. Не соглашаясь с данным пунктом договора истица просит признать его ничтожным. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное статьей 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. В данном случае потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, и условие договора, содержащее такое ограничение, в силу статьи 422 ГК РФ является незаконным.

В данном случае нельзя считать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дел. Установленное договором ограничение права истицы на выбор подсудности дела с ее участием противоречит императивной норме закона, в связи с чем данный п. ничтожен.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд учитывает, что уточненные исковые требования заявлены истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив уточненный расчет истицы, признает его арифметически верным.

В то же время суд учитывает, что представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что ранее вынесенное решение в пользу истца ответчиком исполнено добровольно, суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизить его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 175000 руб..

При этом учитывая п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить КППК «<адрес>строй» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, снизив размер до 5000 рублей. При этом суд не находит оснований для отказа истцу в данном требовании, приведенные в отзыве обстоятельства несостоятельны.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 90000 руб. ((175000 руб.+5000 руб.)/2)). Оснований для снижения штраф, как об этом в отзыве просит ответчик, суд не усмотрел.

Т.о. уточненные исковые требования суд полагает возможным удовлетворить частично: признать ничтожным п. 9.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Казенного предприятия <адрес> Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> (КППК «<адрес>строй») в пользу Берниковой А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 90000 руб., всего 270000 руб.00 коп.. В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить КППК «<адрес>строй» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Казенного предприятия <адрес> Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> (КППК «<адрес>строй») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 9.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ «<░░░░░>░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░ 270000 ░░░.00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ «<░░░░░>░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░