Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 ~ М-140/2020 от 30.03.2020

№ 2-245/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000200-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                     22 мая 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста Люкс» к Черезовой Т.Н., Колмаковой К.В., Шмид Ж.В., Черезова В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста Люкс» обратилось в суд с иском к Черезовой Т.Н., Колмаковой К.В., Шмид Ж.В., Черезову В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2020 г. в сумме 139 848,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 996,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Черезова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Колмакова К.В., Шмид Ж.В., Черезов В.В. членами семьи нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения от 27.04.2009 года №. 25.03.2017 года между ООО «Веста Люкс» и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания со своей стороны полностью выполняет свои обязательства по договору, в частности управление, санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. У ответчиков за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2020 г. сложилась задолженность перед истцом за предоставление жилищных услуг и пользования ими в размере 139 848,98 руб., из них: за содержание жилого помещения – 103 940,22 руб., пеня за жилищные услуги – 35 908,76 руб. В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы (квитанции) для оплаты предоставленных жилищных и коммунальных услуг, в которых детально прописаны расчеты оплаты за каждый вид услуг, а также указана сложившаяся задолженность по их оплате. Истец обращался к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за указанный период. 07.02.2020 года судебные приказы были отменены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Веста Люкс» Стружкова М.В., действующая на основании доверенности, участия не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковое заявление поддержала.

Ответчики Черезова Т.Н., Колмакова К.В., Шмид Ж.В., Черезов В.В. в зал суда не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

        В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ООО «Веста Люкс» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> согласно протоколу от 25.03.2017 года № и договора от 25.03.2017 года.

На основании договора № социального найма жилого помещения от 27.04.2009 года, нанимателю Черезовой Т.Н. на состав семьи: дочь Черезова К.В. 1985 г.р., дочь Волобоева Ж.В. 1987 г.р., сын Черезов В.В. 1984 г.р., внук ФИО9 2004 г.р. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 105,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 23.03.2020 года в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: наниматель Черезова Т.Н. 1964 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын Черезов В.В. 1984 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук ФИО9 2004 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь Колмакова К.В. 1985 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь Шмид Ж.В. 1987 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук ФИО10 2011 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук ФИО11 2012 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку ФИО9 2004 г.р., ФИО10 2011 г.р., ФИО11 2012 г.р. в силу возраста не могут нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, такую обязанность в соответствии со ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ несут их родители, т.е. Черезов В.В., Шмид Ж.В., Колмакова К.В.

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на квартиру по адресу: <адрес>, на указанное жилое помещение начисляется плата за найм жилого помещения, плата за содержание жилого помещения, а также за электроэнергию на общедомовые нужды. За период с 01.02.2016 г. по 29.02.2020 г. начислено 128 834,68 руб., за указанный период ответчиками оплачено 24 894,46 руб., задолженность составила 103 940,22 руб.

Истцом представлены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2020 г. включительно, принятые и утвержденные в установленном законом порядке, указанные постановления не обжалованы и не отменены, в связи, с чем имеют обязательную силу, и у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом судом проверен с учетом изложенного выше, сомнений у суда не вызывает, является верным.

Определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 07.02.2020 года, судебные приказ от 09.08.2019 года № о взыскании с Черезовой Т.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в общей сумме 280 906,60 руб. отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 07.02.2020 года, судебные приказ от 09.06.2018 года № о взыскании с Черезовой Т.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.01.2017 года по 20.04.2018 года в общей сумме 44 701,75 руб. отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 07.02.2020 года, судебные приказ от 14.11.2019 года № о взыскании с Черезовой Т.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 01.09.2019 года в общей сумме 47 121,39 руб. отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и его найм ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст. 67, ч.2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом временное отсутствие членов семьи в жилом помещении не влечет изменение их обязательств по договору социального найма, в связи с чем, учитывая то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, в связи с чем, у них возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и найм в период с 01.02.2016 г. по 29.02.2020 г., в связи с чем, образовавшаяся задолженность 103 940,22 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 35 908,76 руб. за период 01.02.2016 г. по 29.02.2020 г., согласно расчету, представленному истцом, проверенного судом и соответствующего требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (139 848,98 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 3 996,98 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4899,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019 года на сумму 413,37 рублей, чеком-ордером от 27.03.2020 года на сумму 3 583,61 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 996,98 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Веста Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с Черезовой Т.Н., Колмаковой К.В., Шмид Ж.В., Черезова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Веста Люкс» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2020 г. в размере 103 940 рублей 22 копейки, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 996 рублей 98 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Председательствующий:                            В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.