Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5129/2023 от 29.03.2023

Судья: ФИО3 №

             Номер дела в суде первой инстанции 2-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ставропольского района Самарской области на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной представления на определение суда от 16.09.2022 года - оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, изучив доводы представления на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ставропольского района Самарской области 21.12.2022 подано представление на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В представлении прокурором указано, что Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании деятельности предпринимательской, незаконной, производство по делу прекращено.

Прокурор обратился в суд с представлением на определение суда от 16.09.2022 и с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу представления.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ставропольского района Самарской области подал представление, в котором просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу представления на определение суда от 16.09.2022. Представление прокурора мотивировано тем, что обжалуемое определение суда в Прокуратуру не поступало, в связи с чем прокурор был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой.

Частная жалоба в силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представления рассматривается аналогичным образом.

Как следует из материалов дела, в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находится гражданское дело № по иску прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 по 28.12.2017 профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов и незаконной.

Определением суда от 16.09.2022 производство по делу прекращено.

В судебном заседании 16.09.2022 в суде первой инстанции принимал участие помощник прокурора ФИО6

Документов, свидетельствующих о вручении вышеуказанного определения после его оглашения судом участникам спора, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении копии определения суда о прекращении производства по делу лицам, участвующим в деле, дата составления которого указана как 19.08.2022. При этом сведения о поступлении данного письма на почтовое отделение, отсутствуют.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока для подачи частной жалобы истекает 07.10.2022.

21.12.2022 в Ставропольский районный суд прокурором Ставропольского района Самарской области поступило представление на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу представления на определение суда от 16.09.2022. При этом прокурор указывает, что копия определения от 16.09.2022 в адрес прокуратуры не направлялась; принимавшая участие в рассмотрении дела помощник прокурора района ФИО6 о результатах рассмотрения дела прокурора района не уведомила, меры к истребованию вынесенного судом определения не предприняла. Кроме того, ФИО6 уволена из органов прокуратуры 14.11.2022.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору Ставропольского района г. Самары в восстановлении процессуального срока ссылался на то, что исходя из записей в журнале учета исходящей корреспонденции (переданной нарочно) Ставропольского районного суда Самарской области определение суда от 16.09.2022 получено представителем прокуратуры 22.09.2022, о чем была сделана соответствующая запись и поставлен синий штамп прокуратуры, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в представленной в материалы дела копии журнала исходящей корреспонденции отсутствует подпись сотрудника прокуратуры в строке напротив получения документов по гражданскому делу №, а также расшифровка. Синий штамп прокуратуры района вообще проставлен на другой странице журнала. Подписи рядом со штампом прокуратуры не имеется, как и иного указания на лицо, получившее документы, при этом не обозначено.

Исходя из записей в журнале учета исходящей корреспонденции (переданной нарочно) однозначно установить факт получения представителем прокуратуры Ставропольского района г. Самары определения по делу № не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств получения копии определения от 16.09.2022 прокуратурой Ставропольского района Самарской области в дату -22.09.2022, как указано в определении суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи прокурором апелляционного представления не являются верными, поскольку копия определения суда последним не получалась.

Поскольку доводы, изложенные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а представление прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО5 о восстановлении срока на подачу представления на определение суда от 16 сентября 2022 года удовлетворить.

Восстановить прокурору Ставропольского района Самарской области пропущенный процессуальный срок на подачу представления на определение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от 16 сентября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья О.А. Тулякова