Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 22.05.2023

№ 1-39/2023

Приговор

        Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г.                                         г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Манкирова К.К., защитника Маремова Б.С. и подсудимого Бурьяница Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бурьяница Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> Бурьяница, управлявший не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являясь лицом, имеющим по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Бурьяница виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден Прохладненским районным судом КБР за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ каждое. При этом по второму из указанных приговоров ему по совокупности преступлений было назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ и 2 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Основное наказание он полностью отбыл в ДД.ММ.ГГГГ г., а водительское удостоверение у него было изъято в ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому он осознавал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. является лицом, имеющим судимость. Вместе с тем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. он, употребив алкогольные напитки и осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял принадлежащим его матери автомобилем <данные изъяты>. На ул. <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в дальнейшем отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме личного признания Бурьяница в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, инспектора ДПС, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя совместно с инспектором ДПС ФИО12 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. он остановил для проверки автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого. Поскольку у водителя Бурьяница имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, он потребовал от подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бурьяница ответил отказом, несмотря на разъяснение ему последствий такого отказа. После этого при обращении к оперативно-справочным учетам он установил, что Бурьяница является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в тот же день им был составлен протокол об обнаружении в действиях Бурьяница признаков преступления.

Из показаний свидетеля ФИО13., матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она разрешила подсудимому воспользоваться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, а ДД.ММ.ГГГГ г. от подсудимого узнала, что тот, употребив дома спиртные напитки, выехал на указанном автомобиле в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС и отказался от их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола осмотра признанных вещественными доказательствами документов, составленными ДД.ММ.ГГГГ г. протоколами № и № зафиксированы отстранение Бурьяница в 00 час 15 мин указанных суток от управления автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № и его последующие отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС ФИО14 в отношении Бурьяница мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение Бурьяница его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. Бурьяница признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений (с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговора Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Бурьяница был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев) в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Согласно сообщениям <данные изъяты> подразделения УФСИН России и УМВД России по г.о. Нальчик КБР водительское удостоверение изъято у Бурьяница ДД.ММ.ГГГГ г., течение срока дополнительного наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ г., а основное наказание по указанному приговору отбыто Бурьяница ДД.ММ.ГГГГ г.

    Справками из лечебных учреждений подтверждается, что Бурьяница на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Согласно заключению специалиста у Бурьяница симптомы для оказания специализированной медицинской помощи не выявлены.

    Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение подсудимым военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение специалиста, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, а само исследование проведено с соблюдением научных методов исследования.

    Принимая во внимание указанные выше выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном расследовании и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать Бурьяница вменяемым, не страдающим наркоманией или токсикоманией и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Ибрагимова, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлявший автомобилем Бурьяница, не выполнив законное требование инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору Прохладненского районного суда КБР, которым Бурьяница был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена и не снята, в связи с чем Бурьяница на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Поскольку Бурьяница ДД.ММ.ГГГГ г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый воспитывался в многодетной семье и принимал участие в специальной военной операции, в связи с чем является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурьяница, который добровольно сообщил следователю об отсутствии уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, а также личность виновного, который по службе и месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить Бурьяница основное наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Бурьяница, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, и поэтому суд считает возможным применить к Бурьяница ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Бурьяница, неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за Бурьяница права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому основного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере основного наказания в виде лишения свободы.

Срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении Бурьяница дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по КБР.

Удостоверение Бурьяница на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его изъятием сотрудниками ГИБДД у Бурьяница ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку автомобиль, который использовался Бурьяница при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бурьяница до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, уволенного с военной службы и не имеющего постоянного источника дохода, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бурьяница Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Бурьяница основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бурьяница обязанность в течение испытательного срока не допускать неоднократных нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Бурьяница дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания по данному уголовному делу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике о назначении Бурьяница дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бурьяница до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ г. протоколы <данные изъяты>, а также компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., выплаченные адвокату Хушаназарову; в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб., выплаченные адвокату Шериевой; в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные адвокату Маремову, за участие в данном деле в качестве защитников по назначению при предварительном расследовании дела и его рассмотрении в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий                                     А.Н. Черкасов